Решение № 2-6454/2017 2-6454/2017~М-5977/2017 М-5977/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6454/2017

Дело № 2-6454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 177 000 руб. банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. Наследником умершего заемщика является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 141 069,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 141 069,56 руб., в том числе 125 147,25 руб. – просроченный основной долг, 15 922,31 – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021,39 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против начисления процентов, поскольку обращался в банк о прекращении начисления процентов, против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 125 147,25 руб. не возражал. Также просил учесть, что является наследником только в отношении 1\3 доли наследственного имущества. Остальные наследники ФИО4 и ФИО5 наследство принимать не стали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 177 000 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов из расчета 20,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа ФИО2 Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын – ФИО1, остальные наследники не обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При этом следует обратить внимание на то, что 21.06.2016г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором проинформировал банк о том, что является наследником ФИО2, согласился исполнять обязательства заемщика по кредитному договору №. Ответчик вплоть до февраля 2017г. продолжал вносить платежи по кредиту.

В связи с неисполнением со стороны заемщика обязательств по внесению платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 141 069,56 руб., в том числе 125 147,25 руб. – просроченный основной долг, 15 922,31 – проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 1.03.2017г. ФИО1 является наследником имущества ФИО2 в виде 1\3 доли денежных вкладов, 1\9 доли права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, проезд 2-й Гайдара, <адрес> (кадастровая стоимость 1\9 доли 62160 руб.), 1\9 доли права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, проезд 2-й Гайдара, <адрес> (кадастровая стоимость 1\9 доли 190806 руб.), права на получение страховых выплат.

Свидетельства о праве на наследство на остальные доли не выдано.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, предъявленной кредитором.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, которая включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, определив круг наследников, стоимость перешедшего к наследнику имущества, которая превышает размер долга, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности, возникшей по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доли, которая превышает суммы долга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 021,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141 069,56 руб., в том числе 125 147,25 руб. – просроченный основной долг, 15 922,31 – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова