Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Подмосковье, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Порш <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Подмосковье». Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Подмосковье» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Порш <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Данное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, объективность, обоснованность и правильность которого у суда сомнений не вызывает, выводы заключения подробно мотивированы и подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Доводами представителя истца выводы указанного заключения не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что не превышает 10 %, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, копированию, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска отказано, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Калинина