Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1644/2018

копия

дело № 2-1644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6080 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

01 июля 2017 года на ул. Молодогвардейцев, д. 30 г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца - (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ... от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составляет 288 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, согласно сведений, адресной справки представленной по запросу суда. Все направленные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 01.07.2017 года, гражданское дело № 2-643/2018 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, предоставленного по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату.

Автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А.Р. и ФИО3, что установлено в рамках вступившего в законную силу определения Салаватского городского суда от 06.04.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 июля 2017 года на ул. Молодогвардейцев, д. 30 г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца - (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3

Определением от 02.07.2017 года старшего госинспектора БДД И.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Постановлением от 01.07.2017 года старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценку ООО «Фемида» и согласно экспертного заключения № ... от 01.08.2017 года рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составляет 340 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 000 рубля.

Изучив экспертное заключение независимой оценки ООО «Фемида» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба; сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Следовательно, ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, ФИО3 приобрел автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по договору купли-продажи, ФИО3 факт заключения договора и передачу ему автомобиля не оспаривал, в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся правомерным владельцем автомобиля, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО3 в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 288 000 руб., (340 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 52 000 руб. (стоимость годных остатков).

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6080 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца (в т. ч. составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 288 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4500 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6080 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1644/2018 Салаватского городского суда РБ