Апелляционное постановление № 22-2338/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-88/2025

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-2338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Полосова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полосова М.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника Полосова М.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 июля 2025 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (5 эпизодов) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей.

Адвокат Полосов М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 отбыто более половины назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за время отбывания наказания зарекомендовал себя также с положительной стороны, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения, в течение всего период отбывания наказания не допускает злостных и иных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, раскаялся в совершенном, уверено идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, взыскание в порядке регресса в размере 106 843 рублей погасил в полном объеме, исполнительных производств по штрафу назначенному приговором суда в сумме 250 000 рублей не имеет. Просит постановление суда отменить, ФИО1 – освободить условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он требует контроля со стороны администрации, какую-либо полезную инициативу не проявляет, активных действий, указывающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и перевоспитания осужденный не предпринимает, по приговору имеет в качестве дополнительного наказания штраф в размере 250 000 рублей, который не погашен, в добровольном порядке соответствующие отчисления ФИО1 не производит, поощрений не имеет, имел дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт получения осужденным поощрения, после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.

Из сведений, содержащихся в постановлении суда от 19 ноября 2025 года, следует, что приговоры в отношении ФИО1 были приведены в соответствие с требованиями закона, наказание было снижено.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полосова М.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полосова М.В., действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук