Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2018 г. Арбитражный суд Челябинской области вынес решение о взыскании с ООО «Возрождение» в его пользу задолженности в размере 348 625 руб., неустойки в размере 162 983 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 232 руб. (всего 534 840 руб. 82 коп.). ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Возрождение». 23 мая 2018 г. МИФНС России №17 по Челябинской области было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Возрождение» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДАТА ООО «Возрождение» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик ФИО2 являлся директором общества, и совместно с ФИО3 - его учредителем. Задолженность ООО «Возрождение» образовалась перед ним вследствие недобросовестного поведения ответчиков. ДАТА между обществом и ним был заключен договор подряда НОМЕР на строительство офисного здания. По данному договору им были перечислены денежные средства. Со стороны подрядчика при производстве работ были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем, ДАТА между обществом и ним было подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО «Возрождение» обязуется возвратить ему 348 625 руб. до ДАТА Однако, взыскание долга с ООО «Возрождение» стало невозможным вследствие действий его участников, так как общество фактически прекратило свою деятельность практически сразу после наступления срока оплаты, в связи с чем его участники несут субсидиарную ответственность в результате деятельности ООО «Возрождение».

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 534 840 руб. 82 коп.

Истец ИП ФИО4, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, не принимали.

Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, поступившее в суд, было отклонено, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания, как то предусмотрено частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не было приведено.

Ответчики ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, являются лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои: требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области о взысканы с ООО «Возрождение» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 348 625 руб., неустойка в размере 162 983 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 232 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 г.

Из указанного решения суда следует, что ДАТА между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Возрождение» (Подрядчиком) был подписан договор подряда НОМЕР, в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, шифр АС-изм.1 «Офисное здание» и установленными сроками производства работ, указанными в п. 4.1, выполнить и сдать работы по строительству объекта «Офисное здание», далее «Объект», расположенного по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по цене 5 226 213 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Возрождение» выполнило работы на сумму 4 947 781 руб.

ИП ФИО1 перечислил ООО «Возрождение» денежные средства на сумму 4 969 878 руб.

Между сторонами договора подписано соглашение НОМЕР от ДАТА о расторжении договора подряда, в соответствии с которым договор подряда НОМЕР от ДАТА по инициативе Заказчика досрочно расторгнут в связи с нарушением условий договора со стороны Подрядчика. До момента прекращения Договора Заказчик внес Подрядчику предоплату на общую сумму 4 969 878 руб. Заказчик согласовал Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 4 947 781 руб. Также стороны соглашения договорились о том, что Подрядчик возвращает Заказчику излишне перечисленные денежные средства за не выполненные работы и недоделки по Договору в размере 348 625 руб. согласно графику платежей: ДАТА - 174 312 руб. 50 коп. и ДАТА - 174 312 руб. 50 коп., которое со стороны ООО «Возрождение» не было исполнено.

ДАТА судебным приставом - исполнителем МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 16, 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ») деятельность ООО «Возрождение» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ с 12 сентября 2018 г. (л.д. 17).

Как следует из содержания иска задолженность ООО «Возрождение» перед истцом образовалась вследствие недобросовестного поведения ответчиков как участников общества, так как общество фактически прекратило свою деятельность практически сразу после наступления срока оплаты по договору, в связи с чем его участники и руководитель должны нести субсидиарную ответственность в результате деятельности ООО «Возрождение».

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указал, что о соглашении от ДАТА узнал при рассмотрении дела. Данную сделку не одобрял. Собраний с момента начала участия в ООО «Возрождение» и до момента его выхода из него, касающихся финансовой деятельности общества не проводилось. Из-за личного конфликта с руководителем общества никакого участия и в иных вопросах с середины 2015 года не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на усугубление финансового положения общества.

Как указано выше, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это истец в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков не представил.

Доводы иска о том, что директор и учредители действовали неразумно и недобросовестно, так как не приняли мер к исполнению решения суда, связанных с предоставлением информации об отсутствии признаков недействующего юридического лица и принятии мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, во внимание судом не принимаются, так как являются недоказанными и сводятся к собственному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом непринятие руководителем и учредителем общества мер по предоставлению информации об отсутствии признаков недействующего лица, наличии задолженности перед другими кредиторами не являются бесспорными доказательствами вины ответчиков в усугублении финансового положения общества и необходимым основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела того, что ООО «Возрождение» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, не следует.

Наличие у ООО «Возрождение» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, как учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Возрождение» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...