Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело №2-1870/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 (далее – ответчики) по тем основаниям, что 31 июля 2016 года в 10 часов 25 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 8 августа 2016 года между <данные изъяты>. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 передал <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 31 июля 2016 года. Ответчику АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 95309 рублей 92 копейки. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 161800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 30000 рублей. Фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 составили 218930 рублей. 31 августа 2017 года межу ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы все права требования к должникам. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, и оставшейся суммы ущерба, однако выплаты не были произведены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 57130 ; взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 66490 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14674 рубля, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек и 73 рубля 10 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 10 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4365 рублей 88 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 просил суд исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третье лицо, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года в 10 часов 25 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены различные повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

8 августа 2016 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 передал <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 31 июля 2016 года.

10 августа 2016 года ответчику АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и 29 августа 2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 95309 рублей 92 копейки, из которых 84896 рублей 02 копейки – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 10413 рублей 90 копеек – в счет возмещения утраты товарной стоимости.

31 августа 2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу были переданы все права требования к должникам по рассматриваемому ДТП.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего по ДТП составила 14674 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 30000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда от 22 августа 2016 года, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по ДТП составили 218930 рублей. Факт оплаты <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 9 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО СК «Армеец» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом, в свою очередь, также был поставлен вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним рыночным ценам, исходя из ремонтных воздействий и запасных деталей, указанных в представленном заказ-наряде с учетом ответа на вопрос об определении возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов», повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра от 22 августа 2016 года, не противоречат указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 июля 2016 года, за исключением повреждений балки задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 96500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа с учетом ответа на первый вопрос по средним рыночным ценам, исходя из ремонтных воздействий и запасных деталей, указанных в представленном заказ-наряде от 22 августа 2016 года составляет 116841 рубль 44 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего <данные изъяты> составляет 10340 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11530 рублей 08 копеек из расчета: 96500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс 10340 рублей (величина утраты товарной стоимости) минус 95309 рублей 92 копейки (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

В доказательство требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2 истцом был представлен заказ-наряд №Е00000220 от 22 августа 2016 года, согласно которого фактическая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 218930 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 9 сентября 2016 года. Данное право требование <данные изъяты>. передал истцу.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он был до ДТП от 31 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним рыночным ценам без учета износа составляет 116841 руль 44 копейки.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 20341 рубль 44 копейки из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 116841 рубль 44 копейки и суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате ответчиком АО СК «Армеец» в общем размере 96500 рублей. При этом, в эту сумму не включаются убытки страховой компании по выплате величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4332 рубля, а с ответчика ФИО2 – в размере 5668 рубля из расчета процентного соотношения взысканных сумм между ответчиками.

Также с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 рубля 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 461 рубль 20 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 26 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 810 рублей 24 копейки.

Также, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21007 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, о величине утраты товарной стоимости следует признать недопустимым доказательством, не подтвержденным заключение судебной экспертизы. Кроме того, величина утраты товарной стоимости полностью выплачена ответчиком в досудебном порядке. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта истцом в суд не было предоставлено, как таковое доказательство отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11530 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4332 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 461 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20341 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5668 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 03 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 810 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, нотариальных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21007 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин