Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1269/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000734-02

Дело № 2-1269/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего И.Г. Клименко

При секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и гражданину ФИО2 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неполностью выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 50700 руб., неустойки (пени) по состоянию на 01.02.2024 в размере 75305 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25350 руб., а также стоимости досудебных экспертиз в размере 10500 руб.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 244800 руб. и стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

28 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda Kodiaq, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», государственный номер №, были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля Mercedes Benz GL500 гос. номер №, также застраховавший свою ответственность по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено или отменено.

По заявлению ФИО1 о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело №, проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

13 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 113400 руб.

По словам истца, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Для определения действительной суммы страхового возмещения и фактического размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ДИ ТРАСО» (ИНН <***>).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая выплате в рамках ОСАГО с учетом износа и округления суммы, составила 150400 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «ДИ ТРАСО» истцу подлежала возмещению утрата товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля, которая составила составляет 27700 руб.

Также ООО «ДИ ТРАСО» было определено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления составила 395200 руб.

Для участия в осмотре ООО «ДИ ТРАСО» автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 приглашались телеграммами. Однако на осмотр не явились.

По результатам полученных истцом заключений ООО «ДИ ТРАСО» истец направил САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 письменные претензии о выплате денег.

По результатам рассмотрения претензии 07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 14000 руб. в качестве возмещения УТС автомобиля. В оставшейся части моя претензия оставлена без удовлетворения, о чем имеется письмо САО «РЕСО-Гарантия» исх. № РГ-161347/133 от 08.11.2023.

ФИО2 оставил претензию без ответа.

После получения отказа в удовлетворении требований от службы Финансового уполномоченного, куда истец обратился в порядке ст. ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, истец подал исковое заявление в Хостинский районный суд города Сочи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, где, в частности, ссылался на отказ истцу со стороны службы Финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. С учетом мнения сторон дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что оценка ущерба, причиненного автомобиля в ДТП, требует специальных знаний судом было принято решение назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО4 (ИНН <***>).

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ № № с учетом и без учета износа на заменяемые агрегаты, узлы и детали на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA KODIAQ № № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ, 2018 г.? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ № № без учета износа на заменяемые агрегаты, узлы и детали на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ, 2018 г.?

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы эксперт ИП ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ № № с учетом износа на заменяемые агрегаты, узлы и детали на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 137500 руб., а без учета износа –181900 руб.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA KODIAQ № № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 14301 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ № О222РК123 без учета износа на заменяемые агрегаты, узлы и детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП 28.08.2023 составляет 237500 руб., а на дату проведения экспертизы 24.04.2024 составляет 252400 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и заключение судебной экспертизы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ 4 марта 2021 № 755-П.

Размер страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком потерпевшему, определен заключением судебной экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям законодательство, содержит нормативные ссылки, внутренне непротиворечиво, логично и не оспорено сторонами. А потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

п. 2, 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено начисление неустойки (пени) за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, а также 50% штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд, принимая во внимание претензию истца, направленную в адрес страховщика с требованием выплаты УТС, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и частичное удовлетворение страховщиком претензии истца, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в виде УТС в полном объеме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением судебной экспертизы обязано было произвести страховую выплату истцу в размере 137500 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и 14301 руб. в качестве возмещения УТС.

В действительности САО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2023 была произведена выплата в размере 113400 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а 07.11.2023 14000 руб. в качестве возмещения УТС.

Следовательно, истцу страховщиком было не доплачено причитающиеся 24100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 301 руб. возмещения УТС транспортного средства, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Также на не выплаченные суммы подлежит начислению неустойка.

Согласно материалам дела осмотр транспортного средства был произведен 30.08.2023.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, для осуществления выплаты истекли 19.09.2023.

На 01.02.2024 период просрочки выплаты 24100 руб. с 19.09.2023 составляет 135 дней.

В связи с чем неустойка подлежит начислению, исходя из следующего расчета: 24100*0,01*135 = 32535 руб.

Период просрочки выплаты возмещения УТС составил 14301 руб. с 19.09.2023 до 07.11.2023 составляет 49 дней, а период просрочки выплаты 301 руб. с 07.11.2023 до 01.02.2024 составляет 86 дней.

Неустойка по выплате возмещения УТС подлежит расчету по следующей формуле: 14301*0,01*49 + 301*0,01*86 = 7007,49 + 258,86 = 7 266,35 руб.

Всего размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по восстановительному ремонту и возмещению УТС на 01.02.2024 составляет: 39801,35 руб.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По рассматриваемому делу оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается. Неустойка начислена в соответствии с требованиями закона, сроки обращения истца в суд с учетом необходимости получения досудебного заключения специалиста о действительном размере ущерба, предъявления претензий страховщику и причинителю вреда, обращения к Финансовому уполномоченному и получения ответа от указанных лиц. Кроме того, на момент принятия решения суда страховщиком так и не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. При таких обстоятельствах нет оснований считать размер неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства страховщиком или получения истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате истцу в соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ 50% штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет: (24100 + 301)/2 = 12200,50 руб.

При этом согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненные в результате ДТП убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа на момент разрешения спора составляет 252400 руб., а размер страховой выплаты, которую обязан произвести страховщик САО «РЕСО-Гарантия», составляет 137500 руб., разница между страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет: 252400 руб. – 113400 руб. – 24100 руб. = 114900 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости досудебных автотехнических исследований, выполненных по договору с истцом ООО «Ди Трасо», т.к. результаты данных досудебных исследований не подтвердились проведенной судебной экспертизой, а сами заключения автотехнических исследований ООО «Ди Трасо» не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 5648 руб. госпошлины * (114900 руб./244800 руб.) = 2650,96 руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НКРФ).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к САО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

В связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований: 24100 руб. + 39801,35 руб. + 12200,50 руб. = 76101,85 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина в данном случае составляет: 800 руб. + (76101,85 руб. – 20000 руб.)*0,03 = 2483,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 24100 руб. 00 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 301 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по восстановительному ремонту и возмещению УТС по состоянию на 01.02.2024 в сумме 39801 руб. 35 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12200 руб. 50 коп.

Взыскать с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 июня 2024 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.