Приговор № 1-143/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 (11901320046440122) УИД 42RS0022-01-2019-000403-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 11.04.2019 года около 19 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 100 м от заброшенного здания "***" по направлению в сторону ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 136,0 г, что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе в *** до момента задержания сотрудниками полиции в 19 часов 30 минут 11.04.2019 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 11.04.2019 года он пошел на пустырь, расположенный в районе ***, чтобы собрать металл, для сдачи в пункт приема металлов, металл не нашел, увидел место произрастания дикорастущей конопли и собрал растения дикорастущей конопли для собственного употребления. Когда возвращался домой, в ***, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него собранную коноплю.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он знает давно. 11.04.2019 года они с ФИО1 пошли к заброшенному зданию "***", чтобы посмотреть там какие-нибудь части металлолома, когда возвращались обратно в *** ФИО1 отходил в туалет, а он ждал. Затем их задержали сотрудники полиции и у ФИО1 обнаружили растения конопли. Как ФИО1 собирал коноплю, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.55-56/, где он пояснял, что 11.04.2019 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно – должен был быть задержан человек, который подозревается в совершении преступления. Также в качестве понятого был приглашен еще один парень, он видел его ранее, но не запомнил, как его зовут. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым он проследовал на ***, где он увидел, что по улице идут два человека. Сотрудники полиции стали их догонять, они со вторым понятым, чтобы не отстать, тоже побежали. Около *** сотрудники полиции остановили этих двух человек. По времени было примерно 19 ч. 30 мин. Сотрудники полиции представились, потом попросили представиться остановленных парней. Парни представились Литвинским и П., остальные данные он не запомнил. После этого кто-то из сотрудников полиции спросил у них, имеются ли у них при себе что-то запрещенное – наркотики, оружие, взрывчатка. После этого парень по фамилии ФИО2 вытащил из кармана правую руку и из-под куртки у него выпал прозрачный полимерный пакет, в пакете было вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого, у Литвинского спросили о том, чей это пакет, и что в нем, на это ФИО2 ответил, что пакет его, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления и, что он может указать место, где он сорвал коноплю. Как он пояснил, что коноплю он рвал на пустыре между домом №*** *** и полуразрушенным зданием "***". После этого сотрудники полиции сказали, что нужно дождаться группу из отдела полиции. Дожидаясь, они оставались возле ***, пакет с веществом растительного происхождения так и лежал на земле, его никто не трогал. После того, как приехали следователь и эксперт, пакет был опечатан и изъят, на бирке они все расписались. Следователь составила протокол осмотра, в котором расписались участвующие лица, эксперт производила фотографирование. После этого Литвинскому было предложено показать то место, где он сорвал коноплю, после чего он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции проследовали на участок местности, расположенный между домом №*** *** и полуразрушенным зданием завода и, примерно не доезжая 100 метров до данного здания, ФИО2 показал на участок местности, где было много сорняков, а также были сухие заросли дикорастущей конопли. ФИО2 сказал, что именно на данном участке он собрал дикорастущую коноплю, которая находилась в пакете. На данном участке следователь также составила протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица, а эксперт производила фотографирование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.58-59 т.1/, который дал аналогичные К. показания.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" (л.д.6-9), согласно которого «… объектом осмотра является участок местности, расположенный возле двора ***. … На земле, на расстоянии 2 м от забора обнаружен полимерный прозрачный пакет, края которого завязаны узлом. Пакет наполнен веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. … С места происшествия изъят прозрачный полимерный пакет, наполненный веществом растительного происхождения, пакет помещен в полупрозрачный полимерный пакет серого цвета…».

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" (л.д.10-12), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный возле двора ***. В котором указано, что «…на земле, на расстоянии 2 м от забора обнаружен полимерный прозрачный пакет, края которого завязаны узлом. Пакет наполнен веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. … С места происшествия изъят прозрачный полимерный пакет, наполненный веществом растительного происхождения, пакет помещен в полупрозрачный полимерный пакет серого цвета…. ».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "ххх" (л.д.21-22), согласно которого у ФИО1 были получены соскоб с рук, а также смывы с рук на четырех марлевых тампонах.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.46), согласно которого объектом осмотра являются: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №*** находится марихуана, массой 135,0 г; пакет, в котором находятся марлевые тампоны со смывами, а также соскоб с рук ФИО1, в которых обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол.

Заключением эксперта межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД МВД России по *** №*** от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (л.д.33-36), согласно которого: «представленные на исследование части растений …, на момент производства настоящей экспертизы являются марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…» … Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 136,0 г».

Заключением эксперта межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД МВД России по *** №*** от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (л.д.41-44), согласно которого: «…На предоставленных на экспертизу смывах с правой и левой рук, соскобе с руки, изъятых "ххх" у гр. ФИО1, на момент проведения настоящей экспертизы обнаружены следы вещества, которое содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…». В представленном на экспертизу контрольном смыве, на момент проведения настоящей экспертизы следов вещества, которое содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, обнаружено не было».

Вещественными доказательствами (л.д.47,48), которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: наркотическое средство марихуана, общей массой 135,0 г, которое находится в полимерном пакете, марлевые тампоны в количестве 4 шт., на которые были сделаны смывы с рук ФИО1, соскоб с рук ФИО1, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГБУЗ КО «***» /л.д.95/ ФИО1 на учете у "***" не состоит, в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №*** №*** "***" "***" /л.д.81-82/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, "***", временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время... . В период времени, относящийся к инкриминируемым деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими... . В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими... . По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району он охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб и заявлений со стороны жителей села /л.д.98, 100/. Согласно справке ГБУЗ КО «***» на учете "***" не состоит /л.д.95/, "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

"***"

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, посетить врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной и наркотической зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -марихуану, общей массой 135,0 гр, которое находится в полимерном пакете, соскоб с рук и марлевые тампоны в количестве 4-х штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.