Решение № 2-1266/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1266/2019;)~М-1376/2019 М-1376/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-76/2020

УИД 42RS0035-01-2019-002178-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 января 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Сухоруковой Л.П.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя тем, что он более 30 лет отработал в Таштагольской шахте в должностях проходчика подземного, взрывника подземного, машиниста ВДПУ. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник неоднократно менялись: в 1993 году Таштагольское рудоуправление преобразовано в АО «Таштагольское рудоуправление», В 1998 году АО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат», с 2002 по 2004 годы Таштагольский рудник входил в состав ООО «Кузнецкий ГОК», с 2004 года рудник находился в составе ОАО «Евразруда», именуясь Таштагольским филиалом этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время Таштагольский рудник находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В период работы у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный <данные изъяты> обнаруженного у него профессионального заболевания – <данные изъяты>. Причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: работы в контакте с производственными факторами в течение 32 лет 3 месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного, взрывника подземного, машиниста ВДПУ, превышающий ПДУ. Его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2016 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>.

Считает, что поскольку степень утраты им профессиональной трудоспособности была увеличена до <данные изъяты> то и размер денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием должен быть увеличен.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что заболевание у ФИО1 прогрессирует, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности у него повысился с <данные изъяты> % до <данные изъяты>%. Кроме того, увеличился не только процент утраты профессиональной трудоспособности, но и ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика – АО «Евразруда» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ШСУ-1 треста «Таштаголшахторудстрой» проходчиком подземных работ;

ДД.ММ.ГГГГ ШСУ-1 треста «Таштаголшахторудстрой» переименовано в специализированное шахтостроительное управление;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольское рудоуправление;

ДД.ММ.ГГГГ переведен взрывником подземным;

ДД.ММ.ГГГГ сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольское рудоуправление преобразовано в АО Таштагольское рудоуправление;

ДД.ММ.ГГГГ АО Таштагольское рудоуправление присоединено в ОАО «КМК» в составе горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ООО Кузнецкий ГОК;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Таштагольский филиал шахта ОАО «Евразруда» машинистом ВДПУ;

ДД.ММ.ГГГГ переведен взрывником 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольский филиал шахта ОАО «Евразруда» переименована в «Горно-Шорский филиал, Таштагольская шахта;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания, где причинителем вреда указан ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, заболевание получено в профессии взрывника подземного, стаж работы в данной профессии на момент составления акта - 17 лет 03 месяца, в условиях воздействия вредного фактора - 32 года 03 месяца.

Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

При очередном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установленного актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности увеличили до <данные изъяты>%.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, что не оспаривается сторонами.

Тем самым истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о юридическом лице с сайта ИФНС России, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником АО «Евразруда».

Подавая настоящее исковое заявление, ФИО1 фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, так как у него увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным профессиональным заболеванием, не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Толстов

Решение в окончательном виде подготовлено 20.01.2020.