Решение № 2-2987/2026 2-2987/2026~М-1119/2026 М-1119/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2987/2026

Дело №

УИД 03RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Маркелове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор №ГП-13/3-87 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно заключения специалиста №ИС18/87 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 507 380 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 137 715 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 50 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, нотариальные расходы – 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства. В случае усмотрения судом оснований для частичного удовлетворения требований, представитель ответчика ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал, что ответственность застройщика ограничена суммой на сумму 137 715,78 рублей (4 590 526 рублей * 3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве №ГП-13/3-87. Также указал, что подрядчиками являются ООО «Уралтраст», ООО «Жилстрой», ООО «Квартал», ООО «Сенсор-Поволжье», представив в подтверждение копии договоров подряда.

Определениями Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Уралтраст», ООО «Жилстрой», ООО «Квартал», ООО «Сенсор-Поволжье», ООО «СК Уралтраст».

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Истцы представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор №ГП-13/3-87 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Цена объекта долевого строительства по договору составляет 4 590 526 рублей (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно технического заключения №ИС18/87 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г.Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, составленного специалистом ФИО3, в результате исследования по вопросам специалист путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности установил годные остатки на объекте в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеют среднюю стоимость 1 000 рублей. Выявленные дефекты строительных работ приведены в таблице №, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится ни к отделочным работам, ни к элементам отделки. Сметная стоимость устранения строительных недостатков результатов производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, составляет 253 759,20 рублей. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения иных выявленных строительных недостатков, «Прочность стяжки на сжатие ниже нормативной» составляет 253 621,20 рублей.

В письменной позиции по делу представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №482-ФЗ) статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства по договору составляет 4 590 526 рублей (пункт 3.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 137 715,78 рублей, из расчета 4 590 256 рублей (стоимость объекта долевого строительства) * 3%.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением досудебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 715 рублей, в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федеральный закон № 214-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежит, так как в случае взыскания штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит 3% от цены договора (часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истцов в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 131 рубль, из них: 5 131 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 137 715 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 8 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.