Решение № 2-2858/2023 2-2858/2023~М-2103/2023 М-2103/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2858/2023

Дело №--

16RS0№---40

2.156


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу СМП «Нефтегаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО СМП «Нефтегаз» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота, государственный номер Р900М16, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности АО СМП «Нефтегаз». Истец обращался к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое общество не признало случай страховым. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик в удовлетворении требований также отказал по тем же основаниям. Далее, истец обращался с заявлением в соответствии с ФЗ №-- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой заявленные повреждения не могли образоваться вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также с отказом в удовлетворении требований, поскольку организованная финансовым уполномоченным экспертиза выполнена с существенными недостатками, что подтверждается прилагаемой рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате отчета в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; с АО СМП «Нефтегаз» ущерб в размере 466 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубль; с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 724 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика АО СМП «Нефтегаз» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 58 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник АО СМП «Нефтегаз»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, не учел погодные условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. по направлению ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, о чем составлен акт осмотра от --.--.---- г..

Из транспортно-трасологического исследования №-- от --.--.---- г., подготовленного ИП ФИО4 по заказу ООО «Зетта Страхование», усматривается, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., зафиксированным в материалах административного производства.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, составляет 866 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 554 800 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о принятии решения о выплате финансовой санкции в размере 1 600 рублей за нарушение сроков рассмотрения заявления и предоставления ответа, при этом отказав в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № №-- от --.--.---- г., подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования сопоставления транспортного средства, повреждения на транспортном средстве Toyota Tundra, государственный номер №--, которые были образованы при контактировании с транспортным средством КАМАЗ-Т2530 отсутствуют. Исходя из результатов приведённого исследования, повреждения на транспортном средстве Toyota Tundra, государственный номер №--, были образованы при контактирвоании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством КАМАЗ-Т2530. Заявленные повреждения транспортного средства Toyota Tundra, государственный номер №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему --.--.---- г..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Из акта исследования заключения эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу ФИО1, исследованием представленных материалов было установлено, что экспертом ФИО5 организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» был не всесторонне изучен административный материал (схема ДТП), также проведено не полное исследование заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не было проведено научно обоснованного сопоставления между автомобилями, не было проведено достоверное исследование фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, все исследование проведено без требований действующей методики, а также иные причины изложенные в исследовательской части. Наличие указанных ошибок привело к искажению процесса исследования при производстве экспертизы, существенно повлияло на результаты исследования, что как следствие в свою очередь привело к формированию ошибочных выводов в проведенном им заключении эксперта № №-- от --.--.---- г..

Поскольку представителем ответчика АО СМП «Нефтегаз» оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также перечень, объем и стоимость ремонтных воздействия транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных Экспертов», заявленные следы и повреждения транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, (за исключением накладок, основания подножки левой) могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и не противоречат таковым. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа 724 000 рублей, с учетом износа 269 500 рублей.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что транспортно-трасологическое исследование №-- от --.--.---- г., подготовленное ИП ФИО4 по заказу ООО «Зетта Страхование»; заключение эксперта № №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ» не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Согласно рецензии на заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ООО «Зетта Страхование», заключение эксперта №-- от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, подготовленное экспертом АНО «Альянс Судебных Экспертов», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно статье 16 № 73-ФЗ – «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге произвело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

При этом, указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Данная рецензия выполнена организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, и не обладает безусловным критерием достоверности.

Доводы представителей ООО «Зетта Страхование» и АО СМП «Нефтегаз» о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются в совокупности показаниями третьего лица ФИО2, который в ходе судебного заседания факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, признав себя виновным в указанном происшествии, а также заключением эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Альянс Судебных Экспертов». Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт, а также выразила согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в случае превышения лимита ответственности в 400 000 рублей.

Из приведенных выше положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимитов ответственности, предусмотренных подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Определяя размер страхового возмещения по рассматриваемому событию, суд принимает во внимание заключение №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица» в соответствии положениями о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, округленно без учета износа составляет: 478 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 277 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Зетта Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера страхового возмещения, не заявлялось.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения №-- эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица», является допустимым доказательством и также может быть положено в основу настоящего решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

Размер неустойки за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 040 000 ((400 000 х1%х 260дн.) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме не исполнены, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф и повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размерами неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договоров в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводя расчет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки за указанный истцом период до таких переделов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ООО «Зетта Страхование» ходатайство о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойке, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Как было указано выше, представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Зетта Страхование» степени нравственных страданий ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании ущерба с АО СМП «Нефтегаз», суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности АО СМП «Нефтегаз», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, находился при исполнении трудовых функций, то в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СМП «Нефтегаз» является субъектом ответственности за вред, причиненный его работником.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СМП «Нефтегаз» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 324 000 рублей (724 000 – 400 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением имущественного ущерба.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СМП «Нефтегаз» компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 3.1.2 которого, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены ФИО6.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть с каждого ответчика по 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате составления акта исследования заключения эксперта №-- от --.--.---- г. и отчета №-- в размере 20 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №-- и №-- соответственно.

Также, с АО СМП «Нефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 440 рублей, и расходы по оплате услуг оценки №-- в размере 5 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №--.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность ... ...4 от 12 --.--.---- г., выданная ФИО1 представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика АО СМП «Нефтегаз» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО СМП «Нефтегаз».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей.

При этом АО СМП «Нефтегаз», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесены на счет АНО «Альянс Судебных Экспертов» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу АНО «Альянс Судебных Экспертов», согласно счету, с АО СМП «Нефтегаз» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу СМП «Нефтегаз» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №--) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате акта исследования заключения эксперта и отчета №-- в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества СМП «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт 92 09 №--) сумму ущерба в размере 324 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки №-- в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества СМП «Нефтегаз» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин