Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170\17. ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

с участием пом. прокура Ленинского района г.Махачкалы Омарова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за моральный вред

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении работе и взыскании денежной компенсации за моральный вред 100 000 руб.

В обоснвоание иска указала, что она работала в ГБУ «Диагностический центр г. Махачкалы» с 02.02.1999. С 10.08.2012г. работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом № 6-Л/с от 16.01.2017г. она уволена в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

22 декабря 2016 года она получила уведомление о сокращении должности зам.главного врача по экономическим вопросам и предоставлении ей вакантной должности экономиста. В тот же день она написала заявление о предоставлении ей копии вышеуказанного приказа для ознакомления, однако, с приказом от 10 ноября 2016г «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» своевременно за 2 месяца соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ознакомлена не была.

19.01.2017 г. получила приказ № 6 Л/с от 16.01.2017 г. о прекращении трудового договора, в связи, с чем обратилась с заявлением к и.о. главного врача ГБУ «ДЦМ» ФИО3 о предоставлении ей копий всех документов, указанных в основании данного приказа.

Однако ей были представлены не все запрашиваемые документы.

Фактически акты об отказе в подписании уведомлений сфабрикованы и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Это подтверждается отсутствием подписей: под приказом о сокращении штата с указанием даты ознакомления (за 2 месяца), в акте о предложении другой работы (должности), в акте об отказе высвобождаемого работника от предложения другой работы (с указанием даты и подписью увольняемого работника) - в случае несогласия.

Работодателем не соблюдено требование закона о необходимости получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, а именно рассмотрено 16.01.2017г., то есть в день увольнении.

Согласно, п. 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Ей не были предложены все вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые она могла бы занять с учетом образования и квалификации.

В уведомлении, которое она получила 22.12.2016 г. предложена должность экономиста с нарушением сроков предъявления уведомления. А так же в уведомлении, полученном ею 19.01.2017г. предложена должность санитарки, которая не соответствует ее квалификации и опыту работы.

Следует отметить, что на смену должности зам.главного врача по экономическим вопросам открылись две штатные единицы экономиста, согласно нового штатного расписания составленного от 12 января 2017 году. То есть фактического сокращения штата не произошло.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Официальная формулировка прекращения трудового договора является сокращение штата работников организации, однако за всем этим кроется желание и.о.главного врача ФИО3 уволить ее в связи с неприязненным отношением к ней, который на протяжении всего времени нахождения в должности исполняющего обязанности главного врача пытается уволить ее всеми возможными и не возможными способами, придирается к ее работе, хотя она имеет опыт работы с 1999 года и за годы своей работы в ГБУ «ДЦМ» со стороны бывшего руководства, каких-либо нареканий по исполнению своих должностных обязанностей она не имела.

Предвзятое отношение и.о.главного врача ФИО3 к ней так же выражено в том, что 30 августа 2016 года и.о. главного врача ФИО3 издал приказ за №109-П «О снятии надбавки к заработной плате»,в котором лишает меня ежемесячной доплаты в размере 50% к ее должностному окладу, якобы «за нарушение трудовой дисциплины, а так же несвоевременного сбора, безошибочного формирования и представления отчетов».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, следствии чего отразился на ее здоровье, бессоннице, мигрени. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) руб.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала иск по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Республиканский диагностический центр» - главный врач ФИО3 иск не признал. В своих письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании показал, что истица занимала должность заместителя главного врача ГБУ «Республиканский диагностический центр» по экономическим вопросам. В целях оптимизации и по согласованию с учредителем Министерством здравоохранения РД указанная должность была сокращена. О предстоящем увольнении ФИО1 была персонально уведомлена под роспись 10.11.2016..

Все имеющиеся вакантные должности в учреждении (экономиста, санитарки) были предложены ей, но она отказалась.

Доводы истицы относительно отсутствия подписей на приказах и актах комиссий о ее отказе от подписей при получении копий документов и ознакомлении с ними не соответствуют действительности и являются надуманными, эти ее утверждения ничем не обоснованы и голословны. Во всех приказах и актах, а также всех остальных документах все необходимые согласования имеются.

Считает также надуманными доводы истицы о несвоевременном обращении руководства центра в выборный профсоюзный орган для получения его мотивированного мнения в связи с увольнением работника по сокращению штата и извещении профсоюзного органа о возможном увольнении работников в связи с сокращением штата, если не удастся предоставить им работу согласно их квалификации или же если работники сами откажутся от предложенных им должностей из числа имеющихся на момент увольнения вакансий.

Необоснованными считает также и доводы истицы о его (ФИО3) предвзятом отношении к ней (истице), ссылаясь на то, что в коллективном обращении сотрудников в адрес суда, трудовой коллектив дает характеристику истице как неуживчивому скандальному человеку и недисциплинированному работнику, который систематически не выполняет свои прямые должностные обязанности. В подтверждение этому ссылается на то, что в декабре 2016 года ФИО2 была оштрафована по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за нападение на сотрудника диагностического центра ФИО5 при исполнении им своих должностных и профсоюзных обязанностей. Также, указал, что в течение трудовой деятельности к ФИО2, неоднократно предъявлялись устные и письменные замечания и со стороны предыдущих руководителей учреждения.

Представители ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы» ФИО6 и ФИО7 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, указанным в возражениях и.о. главного врача ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Омарова М.О., считавшего, что при увольнении ФИО2 не допущены нарушения требований закона, суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истица ФИО2 работала на должности заместителя по экономическим вопросам ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы». Приказом и.о. главного врача указанного учреждения ФИО3 от 16.01.2016. она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

При увольнении истицы требования трудового законодательства не нарушены работодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Как видно из материалов дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица ФИО1 была предупреждена 10.11.2016. о предстоящем увольнении по сокращению штата, что она не отрицала в судебном заседании. От подписи отказалась, о чем составлен акт.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании факт ознакомления истицы ФИО2 о предстоящем увольнении по сокращению шатата 10.11.2016. и отказа ФИО1 подписать уведомление об этом.

Из приложенной к исковому заявлению переписки истицы ФИО1 с юристом ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы» от 22.12.2017. видно, что она была ознакомлена с уведомлением от 10.11.2016. о предстоящем увольнении и просила дать копию указанного в данном уведомлении приказа.

Согласно приказа N 127-П от 10.11.2016. в целях оптимизации структуры учреждения и сокращении затрат на содержание управленческого персонала с 16.01.2017. в штатное расписание ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы» внесены изменения, приведшие к исключению из штатного расписания должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Имеющиеся в учреждении вакантные должности экономиста и санитарки были предложены истице, от которых она отказалась, о чем также имеются и акты, что также не оспаривала истица в судебном заседании.

В соответствие со ст. 373 ТК РФ работодателем 16.01.2017. было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, которая подтвердила возможность увольнения истицы в связи с сокращением штата на основании представленных работодателем документов.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата фактически имело место, процедура, порядок и сроки увольнения были соблюдены, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей экономиста и санитарки истица отказалась, других вакантных должностей, которые она могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для признания увольнения истицы незаконным, соответственно нет оснований и для восстановления ее на работе и взыскания денежной компенсации за моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» о признании незаконным приказа и.о главного врача ГБУ «Диагностический центр» от 16.01.2017. об увольнении ее по сокращению штата с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за моральный вред 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 29.03.2017.

Судья

Копия верна: