Решение № 2-11380/2017 2-11380/2017~М-9823/2017 М-9823/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-11380/2017

Дело№ 2-11380/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Николаенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к управляющей организации ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование указывают, что ответчик заключил договор управления многоквартирным домом по <адрес> с собственниками жилых помещений указанного дома в 2008 году. В соответствии с договором ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( ст.2.1). Указанные работы выполнялись ответчиком в период с 2008 года и выполняются в текущий момент времени ненадлежащим образом. Указано, что в неудовлетворительном состоянии находится подвал многоквартирного дома, который постоянно затоплен, своевременное осушение, дезинфекция подвала не производится, причины подтопления не устраняются, хлам и мусор не вывозится, влажность воздуха выше нормы. Указано, что собственник многократно обращался с жалобами к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию, Администрацию г.Кургана, прокуратуры и другие контролирующие органы. В приложении к договору управления домом «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества» включены пункты, предусматривающие выполнение работ, указанных выше, но указанная обязанность ответчик не выполняется По информации ГЖИ ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные п.2 ст14.1.3 КОАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указано, что в отношении ответчика неоднократно проводились инспекционные проверки, по результатам которых ГЖИ ему выдавались предписания по устранению нарушений. Как следует из информации ГЖИ от 15.09.2017 подвал многоквартирного дома по <адрес> затоплен, предыдущее предписание не выполнено. Проведенная проверка установила многочисленные нарушения ответчиком правил эксплуатации жилого фонда многоквартирного дома. Указано, что они имеют право на благоприятную среду обитания, но ответчик этого не обеспечивает, нарушая условия договора, нанося вред здоровью собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, а также моральный вред. В связи с тем, что ответчик длительное время не выполняет и отказывается выполнять возложенные на него обязанности, моральный вред оценивают в сумме 10000 руб. каждому истцу, всего 20000 руб. Просят возложить на ответчика обязанность выполнить полное осушение санитарную обработку подвала многоквартирного дома <адрес>, выполнить очистку от хлама и мусора, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в пользу каждого по 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что на день рассмотрения спора судом воды в подвале нет, оспаривал факт санитарной обработки подвала, указывая, что акт о дезинфекции подвала является подложным, поскольку не подписан советом дома.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, указывая, что истцы являются ненадлежащими, поскольку лицевой счет оформлен на другое лицо, по лицевому счету имеется большой долг. Не оспаривал, что на день обращения истцов в суд с настоящим иском подвал дома был затоплен, требовалась его осушение и санитарная обработка, очистка от хлама и мусора. Пояснил, что в настоящее время подвал осушен, произведена его дезинфекция, о чем представил акты.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, мнения по существу исковых требований не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства. другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Восток-Центр», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 4 мая 2009 г.

В соответствии с п. 2.1 договора управления, являющегося единым для всех собственников многоквартирного дома, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора перечень услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № 1 к настоящему договору. В силу п.3.1.1 и 3.1.2 управляющая организация приняла на себя обязанности управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, а истец ФИО1 с 26 февраля 1998 г. зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией домовой книги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 01.05.2017) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истцы проживают в многоквартирном доме, обслуживание которого на основании договора управления осуществляет ответчик, то истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими, суд не принимает.

В обоснование иска истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, указывая на постоянное затопление подвала, т.к. причины подтопления не устраняются, своевременное осушение, дезинфекция подвала не проводится, хлам и мусор не вывозятся, влажность воздуха выше нормы, неоднократное вынесение в адрес УО ООО «Восток-Центр» предписаний Государственной жилищной инспекцией по устранению нарушений законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, невыполнение ответчиком указанных предписаний.

Из представленных в материалы дела материалов следует, что истцы и их представители неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего исполнения УО ООО «Восток-Центр» обязанностей по договору.

15.09.2017 № за подписью начальника Государственной жилищной инспекции на имя председателя правления областной общественной организации «Общественный контроль ЖКХ» ФИО5, представляющего интересы истца ФИО2, дан ответ о том, что инспекционной проверкой жилого дома <адрес> 02.06.2017 выявлены нарушения лицензионных требований, для устранения выявленных нарушений ООО «Восток-Центр» выдано предписание об устранении нарушений законодательства. 28.07.2017 в 15.00 в ходе инспекционной проверки исполнения предписания выявлено, что мероприятия по исполнению предписания № от 02.06.2017 не исполнены в отношении ООО «Восток-Центр» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ за «невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль» и вновь выдано предписание выполнить полное осушение и санитарную обработку подвала, устранить утечки из инженерного оборудования, выполнить очистку подвала от хлама и мусора. Срок исполнения предписания установлен до 29.09.2017.

Согласно п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил утвержденных от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 04.05.2009 следует, что ООО «Восток-Центр» в рамках оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обязано выполнять работы по содержанию жилья: по устранению незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе устранение течи в трубопроводах и арматуре), прочистке общедомовой канализации, дератизации, дезинфекции подвалов. Среди перечня работ по текущем ремонту общего имущества дома указаны: замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления, систем водоснабжения, канализации.

В соответствии с пп. «а» и пп.«в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирных домов включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, подвал в доме истцов является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что ранее истцы также обращались в Курганский городской суд Курганской области с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления, выражающееся в невыполнении работ по текущему ремонту четвертого подъезда данного дома, наличие неисправностей в системе водостоков, протечек кровли, отсутствие двойного остекления окон в подъезде, невыполнении работ по осушению и санитарной обработке подвала, просили суд возложить на ООО «Восток-центр» обязанность по их устранению, в том числе, выполнить полное осушение и санитарную обработку подвала многоквартирного дома, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2017 истцам в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов в пользу каждого взыскано по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 1500 руб. штрафа.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на день вынесения судом первой инстанции решения по делу оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по осушению и санитарной обработке подвала не было, поскольку указанные работы были уже проведены.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылаются на то, что подвал вновь подтоплен, захламлен, для чего требуется его осушение и санитарная обработка, а также очистка от хлама и мусора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя по договору оказания услуги от ответственности за ее ненадлежащее исполнение, возлагается на исполнителя услуги.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленными в адрес суда Государственной жилищной инспекцией материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 04.05.2009 в части содержания подвального помещения.

Так, актом проверки № от 21.02.2017 Государственной жилищной инспекции установлены нарушения п.п.4.2.3.1,. 4.2.3.4, 5.2.1 ПиН – установлено, что в подвальном помещении сыро, наблюдаются утечки на инженерном оборудовании, нарушен температурно-влажностный режим., ответчику выдано предписание № от 21.02.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предложено в срок до 30.03.2017 выполнить полное осушение и санитарную обработку подвала, заменить ветхие аварийные участки трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Актом проверки № от 15.05.2017 установлены нарушения п.п.а,в п.5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации – обнаружены ветхие участки трубопровода системы холодного водоснабжения в подвале, на трубопроводе установлены хомуты в местах порывов, имеются протечки из трубопровода, в подвале наблюдается захламленность, бытовой и строительный мусор. 15.05.2017 ответчику выдано предписание № по устранению указанных нарушений в срок до 22.05.2017, предписано выполнить замену ветхих участков трубопровода систему холодного водоснабжения в подвале, устранить протечки трубопроводов, осушить подвал, провести дезинфекцию подвала, очистить подвал от мусора и хлама. Актом проверки № от 06.09.2017 установлены нарушения п.3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 ПиН – подвальное помещение под 2- подъездом частично подтоплено, наблюдаются утечки из инженерного оборудования, в подвальном помещении наблюдаются многочисленные скопления мусора. Предписанием № от 06.09.2017 ответчику предписано в срок до 29.09.2017 выполнить полное осушение и санитарную обработку подвала, устранить утечки из инженерного оборудования, привести в надлежащее санитарное состояние помещение подвала, выполнить чистку от хлама и мусора.

Актом проверки № от 26.10.2017 установлено, что в подвале сухо, местами наблюдается бытовой мусор, установлен факт невыполнения ранее выданного предписания. Предписание № от 26.10.2017 ответчику предписано в срок до 17.11.2017 выполнить санитарную обработку подвала, очистить от бытового мусора.

Из представленных материалов также следует, что за невыполнение выданных подписаний в отношении ответчика неоднократно составлялись протоколы о совершении им административных правонарушений. Предусмотренных п.24 ст.19.5 КОАП РФ а также по п.2 ст.14.1.3 КОАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения судом решения по ранее рассмотренному делу государственным органом жилищного контроля вновь установлены факты нарушения ответчиком требований закона в части содержания подвала многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с представленным суду представителем ответчика Актом от 27.10.2017 работы по осушению и дезинфекции подвального помещения в указанном многоквартирном доме выполнены.

Факт осушения подвала представителем истца в судебном заседании не оспаривался, но представителем заявлено о его подложности по причине того, что акт не подписан представителем Совета дома.

Вместе с тем, доказательств подложности акта представителем истца суду не представлено. Ссылка на отсутствие подписи членов Совета дома представляется несостоятельной, поскольку отсутствие такой подписи не делает акт недопустимым доказательством. Кроме того, оспариваемый акт содержит подпись квартиросъемщика квартиры № ФИО9, доказательств тому, что он не вправе был свидетельствовать факт выполнения ответчиком работ суду также не представлено.

Факт выполнения работ по осушению подвала подтверждается также Актом проверки № от 26.10.2017, проведенной Государственной жилищной инспекцией, установившей, что в подвале сухо.

В связи с установленным, суд находит, что исковые требования по возложению на ответчика обязанности выполнить работы по осушению подвала не могут быть удовлетворены.

Изучив представленное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по санитарной обработке подвала, очистке его от бытового мусора, необходимость которых подтверждается тем же Актом проверки Государственной жилищной инспекции № от 26.10.2017.

Доказательств выполнения указанных работ по состоянию на дату вынесения судом решения ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом представленный ответчиком Акт от 27.10.2017, составленный работниками ответчика на следующий день после проверки Государственной жилищной инспекцией 26.10.2017, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством выполнения ООО «Восток-Центр» требования ГЖИ в части санитарной обработки подвала, поскольку согласно Акта, ответчиком проведены только работы по его дезинфекции, доказательств же тому, что санитарная обработка подвала проведена в полном объеме (п.3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 9.1, 9.2 раздела IX Требования к содержанию жилых помещений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10"), суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части и возложить на ответчика обязанность выполнить санитарную обработку подвала многоквартирного жилого дома <адрес>, а также очистить подвал от бытового мусора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании причинённого им действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причинённых истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 3000 руб. в пользу каждого, полагая заявленную истцами сумму в 10000 руб. каждому неосновательно завышенной.

В связи с установленным, исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истцов ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной каждому из истцов - 1500 руб. ((3000х50%).

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований 600 руб. (по требованиям неимущественного характера 300 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), поскольку истцы от уплаты пошлины освобождены законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» обязанность выполнить санитарную обработку подвала многоквартирного жилого дома <адрес>, а также очистить подвал от бытового мусора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также по 1500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.