Апелляционное определение № 33-3778/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД68RS0002-01-2025-003935-18

Дело № 33-3778/2025

Судья Акульчева М.В. (9-446/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Г.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.10.2025г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.10.2025г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе С.Г.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы права указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо (ОГРН <***>), а клиентская служба в г. Моршанске является лишь структурным подразделением без статуса юридического лица, возложение на истца обязанности обращаться в суд по месту расположения данного подразделения не имеет правового основания

Обращает внимание на то, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлена альтернативная подсудность по делам, связанным с пенсионным обеспечением, что предоставляет истцу право выбора суда как по месту жительства, так и по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Полагает, что возвращение искового заявления без рассмотрения по существу нарушает его права на доступ к правосудию в разумный срок и выбор надлежащего суда, что противоречит принципам справедливого судебного разбирательства и нормам процессуального права Российской Федерации.

На основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями по месту нахождения ответчика- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ***.

С 01.10.2021 года государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области реорганизовано путем присоединения к нему подведомственных территориальных органов.

На основании Федерального Закона от 14.07.2022 года №236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 года создан Фонд Социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление виду неподсудности, суд первой инстанции указал на необходимость обращения истца с указанными требованиями по месту нахождения структурного подразделения ОСФР по Тамбовской области, в котором рассматривалось его заявление о назначении пенсии.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из абзаца 4 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года, рассмотрение исков лиц по делам, связанным с реализацией права на назначение и выплату пенсий, как по месту нахождения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), так и по месту нахождения обособленного подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (клиентской службы (на правах отдела), клиентской службы (на правах группы), которой осуществляется прием соответствующих заявлений (документов) пенсионеров и граждан, претендующих на назначение пенсии), соответствует положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, совокупное содержание положений статей 28 и 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи исков по делам, связанным с реализацией права на назначение и выплату пенсий как по месту нахождения клиентских служб, которые не являются представительствами и филиалами, так и по месту нахождения самого территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Указанная позиция признана верной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, подав иск в суд по месту нахождения организации, истец не нарушил положения ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.10.2025г. о возвращении искового заявления отменить, возвратить исковое заявление С.Г.В. к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: Н.В. Емельянова