Решение № 2-4333/2019 2-4333/2019~М-4177/2019 М-4177/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4333/2019

63RS0039-01-2019-004613-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с чердака, факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №», имуществу был нанесен ущерб. Залитие произошло из-за прорыва стояка на чердаке жилого <адрес> в <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/САМ, нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 156 023 рубля. Стоимость оценки по договору составила 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб и стоимость оценки, оставленная без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом в размере 156 023 рубля, стоимость оценки в размере 6 000 руб., стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости ущерба – 78 011 рублей, пени за неисполнение претензии в размере 3 % за каждый день просрочки со дня истечения срока действия претензии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 403 рубля.

В процессе рассмотрения дела произошла замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УЖКК «Электрощит», в качестве третьего лица - ООО «РЭУ».

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный проливом, в размере 237 623, 23 рубля, стоимость оценки в размере 6 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости ущерба – 118 811 рублей, пени за неисполнение претензии в размере 3 % за каждый день просрочки со дня истечения срока действия претензии с ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней - в размере 35 652 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-Аи № истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка на чердаке жилого дома, имуществу истцов был нанесен ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» (л.д.14).

Для определения размера ущерба, причиненного пролитием, истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/САМ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 156 023 рубля (л.д.16-42).

Стоимость оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается договором №-СТД/САМ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать нанесенный ущерб от протекания кровли по результатам экспертизы в досудебном порядке (л.д.4).

Ответа не последовало, причины протечек в квартире истцов не устранены, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза», из заключения №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость повреждений квартиры по адресу: <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи с проливом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 237 680,99 рубля (л.д.187-209).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, содержит мотивированные, последовательные, логичные, обоснованные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заинтересованности эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 680,99 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки следует отказать, поскольку претензия о возмещении ущерба была направлена истцами в адрес ООО «РЭУ» (л.д.4).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. Расходы истцов по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором №-СТД/САМ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Учитывая ходатайство экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Поскольку на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 596, 81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 680,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рулей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 5 596, 81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина