Апелляционное определение № 33-1171/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-001856-84

Дело № 2-2191/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1171/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, третьего лица ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2022 года по делу А21-7104/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, он (ФИО3) утвержден финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2024 года по делу А21-7104/2021 продлена до 12 мая 2025 года процедура реализации имущества гражданина.

28 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска VIN <данные изъяты> ФИО1 за 4 500 000 рублей. 29 марта 2023 года УМВД России по Калининградской области произвело регистрацию перехода права собственности автомобиля от ФИО2 к ФИО1

Вместе с тем, денежные средства от реализации указанного автомобиля в размере 4 500 000 рублей в конкурсную массу должника не поступали, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 27 февраля 2025 года в размере 1 305 678,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 64 640 рублей.

01 февраля 2025 года ФИО2 умер, определением суда от 22 сентября 2025 года на его стороне привлечены правопреемники ФИО6, ФИО7

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда 06 ноября 2025 года принял решение, которым заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворил, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 27 февраля 2025 года в размере 1 305 678 рублей. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 64 640 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками на имя ФИО1, договором займа с ФИО8, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2024 года. Считает, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры по сохранению права ФИО2 на автомобиль, в то время как наличие данного имущества в конкурсной массе должника было выявлено предыдущим финансовым управляющим ФИО2 Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи запрета на отчуждение автомобиля не имелось, денежные средства по данному договору были им уплачены ФИО9, которая передала ему автомобиль вместе с ключами и подписанным ФИО2 договором.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2022 года по делу А21-7104/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2024 года по делу А21-7104/2021 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 12 мая 2025 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска VIN <данные изъяты> за 4 500 000 рублей.

29 марта 2023 года УМВД России по Калининградской области произвело регистрацию перехода права собственности указанного автомобиля от ФИО2 к ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2024 года по делу № А21-7104-22/2021 финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 500 000 рублей.

Принимая указанное определение, Арбитражный суд Калининградской области сослался на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения договора, признаков заинтересованности ФИО1 относительно ФИО2, предусмотренных законодательством, представление доказательств наличия у последнего финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 24 апреля 2023 года, полученных в рамках проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №), ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей, указанная сумма денежных средств была передана им девушке по имени Дарья.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была исполнена обязанность по оплате автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года, добросовестным приобретателем по указанному договору он не является, в связи с чем на основании п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент приобретения автомобиля ему было достоверно известно о принадлежности данного имущества ФИО2, при этом у ФИО9 доверенности на продажу автомобиля от имени ФИО2, а также на получение денежных средств от его продажи не имелось. На момент заключения сделки ФИО1 также было известно, что ФИО9 займодавцем по договору займа с ФИО2 не являлась.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО9 автомобиля вместе с ключами, договором купли-продажи и документами, вопреки доводам жалобы, не устраняло обязанности ФИО1 как добросовестного приобретателя, усомниться в наличии у ФИО9 прав на отчуждение данного имущества.

Вместе с тем, как пояснял сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, денежные средства были переданы им не продавцу автомобиля - ФИО2, а ФИО9

Факт отсутствия уплаты продавцу стоимости транспортного средства по договору от 28 марта 2023 года подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №), объяснениями самого ФИО2 от 28.04.2023, а также объяснениями ФИО9 от 22 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, пункт 8 указанного договора о том, что его подписание является подтверждением осуществления всех расчетов между сторонами, не может быть принят в качестве достаточного доказательства надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате транспортного средства по договору, о чем ставится вопрос в жалобе.

Передача денежных средств за автомобиль ФИО9, которая не обладала соответствующими полномочиями на продажу автомобиля от имени ФИО2, а также на получение денежных средств по сделке, надлежащим исполнением покупателем указанного договора не является.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2024 года не может быть признана состоятельной и опровергающей выводы суда в части отсутствия передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи. Оценка обстоятельств заключения данной сделки, в том числе получения ФИО2 денежных средств, арбитражным судом не давалась.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО1 для заключения договора купли-продажи автомобиля, а также своевременность принимаемых финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника в рамках процедуры о банкротстве не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку факт отчуждения в пользу ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи от 28 марта 2023 года нашел своё подтверждение, в то же время ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, неоспоримых и достаточных доказательств уплаты ФИО2 стоимости автомобиля не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи, и, соответственно, правильно удовлетворил производное требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых определил верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика о его добросовестности в качестве покупателя автомобиля, она получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отклонена, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: