Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017 г. в 21.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>»), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ООО «Проминстрах»). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

За страховой выплатой истец обратился к своему страховщику - ООО «Проминстрах». Событие было признано страховым, в связи с чем 04.05.2017 г. ООО «Проминстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., что является лимитом ответственности страховой компании.

Полагая, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> госномер № обратился к <данные изъяты> Согласно выполненному последним экспертному заключению № 61 от 24.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 420078 руб., размер УТС - 74441 руб., то есть размер невозмещенного ущерба составляет: 420078 руб. + 74441 руб. - 400000 руб. = 94519 руб.

Данный ущерб ответчик до настоящего времени истцу не возместил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94519 руб. и понесенные истцом по делу судебные расходы: по оценке - 10000 руб., по оплате госпошлины - 3050 руб., по оплате стоимости телеграммы - 294,40 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Ответчик ФИО2 по вторичному вызову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако заказные письма, направленные в его адрес, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчик не реализовал по своему усмотрению. Помимо направленной в его адрес судебной повестки ответчик о судебном заседании, назначенном на 18.08.2017 г., был извещен в том числе телефонограммой.

Представитель третьего лица - ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 20.04.2017 г. в 21.00 час. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>»), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ООО «Проминстрах»). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховой компанией истца - ООО «Проминстрах» истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании - 400 тыс. руб.

Полагая, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> госномер № обратился к <данные изъяты> Согласно выполненному последним экспертному заключению № 61 от 24.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 420078 руб., размер УТС - 74441 руб., то есть размер невозмещенного ущерба составляет: 420078 руб. + 74441 руб. - 400000 руб. = 94519 руб.

Ответчиком указанная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как указал в исковом заявлении истец, и подтвердил в судебном заседании его представитель, ответчик каких-либо выплат в счет возмещения ущерба истцу не производил. Ответчиком доказательств много суду также не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба - 94519 руб., то есть исковое требование истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оценке - 10000 руб., по оплате госпошлины в соответствии с размером заявленного и удовлетворенного требования, что составляет - 3035,57 руб., по оплате стоимости телеграммы - 294,40 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 94519 руб. и судебные расходы - 15329,97руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: