Решение № 2-4064/2025 2-534/2026 2-534/2026(2-4064/2025;)~М-3636/2025 М-3636/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4064/2025

Дело №2-534/2026

УИД 25RS0002-01-2025-007525-23

Мотивированное
решение

составлено 11 марта 2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Владивостока

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ю.С. Рубель, при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Шептор П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что истцом и Владивостокским центром организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 102 от 06.07.2018 г., приказ о приеме на работу № 425 от 06.07.2018.

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 к трудовому договору № 102 от 06.07.2017 ФИО1 был переведен на должность «диспетчер маневровый железнодорожной станции», место работы: железнодорожная станция Угловая (I класса) Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением, г. Владивосток.

Приказом от 29.10.2025 № 3875 начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» действие трудового договора от 06.07.2018 № 102 прекращено (трудовой договор расторгнут) на основании «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).» (пункт 1 Приказа № 3875).

Основание издания приказа: приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2025 № 1-309/2025, протокол совещания начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 10.10.2025 № ДВЦДС-3-757/пр, объяснение ФИО1 от 29.10.2025.

Приговором от 27.08.2025 г. Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 1-309/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2025 года.

Месячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 12.10.2025.

В период с 10.10.2025 по 24.10.2025 истец находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 истек 27.10.2025.

После посещения врача 24.10.2025 истец известил непосредственного руководителя о своей готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей с 25.10.2025 года согласно графику сменности, однако был уведомлен о необходимости прибыть на рабочее место 27.10.2025 г, о чем также подтвердили свидетели в ходе рассмотрения дела.

27.10.2025 ФИО1 на рабочем месте был уведомлен о том, что в отношении него проводится дисциплинарное разбирательство. У него было затребовано письменное объяснение. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ истцу был предоставлен один день для дачи объяснений.

ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться на рабочее место 29.10.2025 к 08-00 часам для представления письменных объяснений и проведения разбора.

29.10.2025 в назначенное время истец представил письменные объяснения, после чего ему был оглашен заранее подготовленный приказ от 29.10.2025 № 3875 о расторжении трудового договора.

Полагает, что приказ от 29.10.2025 № 3875 вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, является незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 29.10.2025 № 3875 начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.07.2018 с ФИО1; восстановить его во Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности «диспетчер маневровый железнодорожной станции», место работы: железнодорожная станция Угловая (I класса) Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением, г. Владивосток. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.10.2025 по день восстановления на работе по основному месту работы, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму денежных средств в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 20.01.2026 по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО «РЖД».

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 3875 от 29.10.2025 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.07.2018.; восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 456 714, 14 рублей за период с 30.10.2025 по 27.02.2026, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По ходатайству представителя в качестве свидетеля была опрошена <ФИО>11 которая пояснила, что работает в ОАО «РЖД» в должности бухгалтера, дала пояснения по расчету среднего заработка в отношении истца.

По ходатайству представителя в качестве свидетеля был опрошен <ФИО>10 которая пояснил, что работает в ОАО «РЖД» в должности инспектора по охране труда, 10.10.2025 он присутствовал на совещании, которое проводил начальник центра, на данное совещание был вызван ФИО1, ему были заданы вопросы и предложено написать заявление по собственному желанию об увольнении, он отказался, после было предложено написать объяснение. После этого истец ушел на больничный. По выходу из больничного, 27.10.2025 (по телефону) ему было предложено приехать в отдел кадров, он отказался, указав, что необходимо оформить приказом о командировке, 27.10.2025, прибыв на рабочее место истца ему было предложено предоставить письменные объяснения по дисциплинарному проступку, а 29.10.2025 вручили приказ об увольнении.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной части, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что истцом и Владивостокским центром организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 102 от 06.07.2018 г., приказ о приеме на работу № 425 от 06.07.2018.

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 к трудовому договору № 102 от 06.07.2017 ФИО1 был переведен на должность «диспетчер маневровый железнодорожной станции», место работы: железнодорожная станция Угловая (I класса) Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением, г. Владивосток.

Приказом от 29.10.2025 № 3875 начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» действие трудового договора от 06.07.2018 № 102 прекращено (трудовой договор расторгнут) на основании «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).» (пункт 1 Приказа № 3875).

Основание издания приказа: приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2025 № 1-309/2025, протокол совещания начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 10.10.2025 № ДВЦДС-3-757/пр, объяснение ФИО1 от 29.10.2025.

Приговором от 27.08.2025 г. Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 1-309/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2025 года.

Месячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 12.10.2025.

В период с 10.10.2025 по 24.10.2025 истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 истек 27.10.2025.

После посещения врача 24.10.2025 истец известил непосредственного руководителя о своей готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей с 25.10.2025 года согласно графику сменности, однако был уведомлен о необходимости прибыть на рабочее место 27.10.2025 г.

27.10.2025 ФИО1 на рабочем месте был уведомлен о том, что в отношении него проводится дисциплинарное разбирательство. У него было затребовано письменное объяснение. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ истцу был предоставлен один день для дачи объяснений.

ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться на рабочее место 29.10.2025 к 08-00 часам для представления письменных объяснений и проведения разбора.

29.10.2025 в назначенное время истец представил письменные объяснения, после чего ему был оглашен заранее подготовленный приказ от 29.10.2025 № 3875 о расторжении трудового договора.

Приказ от 29.10.2025 № 3875 вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, является незаконным: работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений; при наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание письменные объяснения работника, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения дисциплинарного поступка и после его совершения, отношение работника к труду; дисциплинарное взыскание применено за пределами срока его применения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности, суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура (сроки) увольнения.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, представленные истцом, суд приходит к выводу о взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10.2025 по 27.02.2026 (77 дней) в размере 456 714,14 рублей, исходя из сумм (5 931,35 руб.) из среднего заработка истца со дня увольнения, количества отработанных часов установленного размера среднего часового заработка.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.10.2025 № 3875 начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Дальневосточной дирекции управлением движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.07.2018 с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) во Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Дальневосточной дирекции управлением движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции (место работы: железнодорожная станция Угловая (1 класса) Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управлением движением, г. Владивосток с 30.10.2025.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, 107074, <...>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2025 по 27.02.2026 в размере 456 714,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе – решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий Ю.С. Рубель