Решение № 12-395/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу С.А.Н. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 19 мая 2017 г. С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление С.А.Н. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения он находился на работе в Кировском ТП Нижегородского центра «ЭКОСПАС». За рулем принадлежащего ему автомобиля (Данные деперсонифицированы) в указанное в постановлении время находилась супруга С.Е.И., которая и могла допустить нарушение правил дорожного движения. Просил восстановить срок обжалования постановления, указав, что его копию получил лишь 30 мая 2017 г., однако с 01 по 18 июня 2017 г. находился за пределами г. Кирова, в связи с чем не смог подать жалобу в суд в 10-дневный срок.

С.А.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска С.А.Н. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. судья признает уважительными и полагает необходимым восстановить данный срок.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетеля С.Е.И., прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 17 мая 2017 г. в 13:31:20 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы) собственником (владельцем) которого является С.А.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 21 апреля 2016 г. постановлением {Номер} С.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} от 24 апреля 2017 г. видно, что к управлению транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы) допущены С.А.Н., С.Е.И.

Согласно копии водительского удостоверения серии 43 YA 381164 С.Е.И., {Дата} года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Допрошенная по делу в качестве свидетеля С.Е.И. пояснила, что именно она 17 мая 2017 г. в 13:31:20 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова управляла автомашиной (Данные деперсонифицированы), собственником которой является её супруг С.А.Н., и допустила нарушение ПДД.

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) находилось в пользовании другого лица – С.Е.И., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности С.А.Н. к совершению данного деяния.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. отменить.

Производство по делу в отношении С.А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить С.А.Н., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Жижин