Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев частную жалобу Р. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Р. к Б. об оспаривании ответа,

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратился в суд с иском к Б. об оспаривании ответа, указав в обоснование заявленных требований о недостоверности экспертного заключения, проведенного экспертами Б. по определению суда по делу №, о неверном разъяснении главного врача Б. от ДД.ММ.ГГГГ. № на его обращение.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Р. к Б. об оспаривании ответа, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

С указанным определением не согласился Р., в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление, суд пришел к ошибочному мнению о том, что Р. оспаривает выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №. Вместе с тем, полагая, что экспертное заключение не является объективным, Р. просил дать мотивированный ответ с разъяснениями причин несоблюдения врачами-экспертами методических рекомендаций и нормативных документов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р. С ответом, данным главным врачом ПБ, Р. категорически не согласен, полагает, что им нарушаются его права как лица, обратившегося за получением достоверной информации. В указанном ответе не содержится никаких оценок документам, представленным Р., в которых ставится под сомнение обоснованность проведённой экспертами ПБ судебной экспертизы, то есть, по существу его обращение не рассмотрено. Подача настоящего иска не связана с рассмотрением гражданского дела №, как на то указывает суд первой инстанции. Предметом настоящего иска являлось предоставление на его обращение ответа, не основанного на законе и медицинской документации, регламентирующей порядок проведения судебно – психиатрических экспертиз.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 55, 67, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец фактически оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, оценка экспертного заключения вне рамок гражданского дела, по которому она проводилась, является невозможной, в связи с чем, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пп. 1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае, Р. оспаривается ответ Б. относительно проводимого экспертного исследования, являющегося доказательством в рамках иного гражданского дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доказательства – экспертного заключения вне рамок гражданского дела, по которому проводилась судебная экспертиза и по результатам которой подготовлено экспертное заключение, является невозможной, в связи с чем заявленные требования Р. к Б. об оспаривании ответа не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Истец под видом оспаривания ответа Б. фактически оспаривает заключение экспертов, которое является доказательством по иному делу, в то время как оценка доказательств, собранных по конкретному делу, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится соответствующее дело, и не может быть осуществлена другим судом в рамках иного самостоятельного процесса.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что им оспариваются выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из искового заявления Р., его частной жалобы следует, что фактически истцом оспаривается ответ главного врача Б. относительно порядка проведения экспертизы по иному гражданскому делу и фактически истец исходя из представленных в обоснование заявленных требований выражает несогласие с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной экспертизы в рамках указанного гражданского дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные дополнительно документы – заявление (объяснение), а также приложенные к нему доказательства, на законность оспариваемого определения не влияют и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский