Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

Дело № 2-1171/2020

Поступило в суд 07.07.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-002327-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 11.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. 19.03.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 06.04.2020г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 149300 рублей. Посчитав, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он обратился к ответчику с претензией. По его инициативе экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №О-Б-03597, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253900 рублей. За оценку он заплатил 10000 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, составления и предъявления претензии, при необходимости – искового заявления и представления интересов в суде он обратился в ООО «СибРегионЭксперт». При этом у него возникли затраты на оплату услуг юриста – первый платеж в размере 5000 рублей, а также расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2533 рубля. 23.04.2020г. он через представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией, в обоснование своих требований приложил экспертное заключение ООО «Гарант», представил оригиналы платежных документов на оказание услуг оценки, нотариуса. В претензии он предложил добровольно доплатить страховое возмещение, возместить все понесенные расходы, выплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик согласился, что ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ним, принял решение о доплате страхового возмещения в размере 181900 рублей, из которых 104600 рублей – доплата страхового возмещения, 67300 рублей – утрата товарной стоимости, 10000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Также принято решение о выплате неустойки. Требования в части оплаты нотариальных и юридических услуг удовлетворены не были.

Он обратился в службу финансового уполномоченного. 28.05.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса и юридических услуг. С указанным решением он не согласен.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 149300 рублей, доплату страхового возмещения в размере 181900 рублей, выплату неустойки в размере 23928 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Страховщик согласен с позицией финансового уполномоченного, претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в области юриспруденции. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности нотариусом не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не доказано в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 67-69).

Из письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-71291/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, указанное решение законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 3).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2020г. следует, что автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 4).

Ответчиком АО «СОГАЗ» после обращения истца ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.03.2020г. (л.д. 6) случай был признан страховым. Согласно акту о страховом случае от 31.03.2020г. размер страхового возмещения составил 149300 рублей (л.д. 7).

Страховое возмещение в размере 149300 рублей перечислено АО «СОГАЗ» ФИО1 платежным поручением №096579 от 06.04.2020г. (л.д. 8).

Истец 23.04.2020г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 104600 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант», выплатить утрату товарной стоимости в размере 67300 рублей, возместить расходы по оказанию услуг оценки, нотариуса, юридических услуг (л.д. 9).

Из ответа на претензию следует, что АО «СОГАЗ» принято решение произвести доплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства и расходов на организацию независимой экспертизы в полном объеме заявленных требований. Кроме того, страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки. Расходы на услуги нотариуса и юриста возмещению не подлежат (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае от 23.04.2020г. размер страхового возмещения составляет 181900 рублей, в том числе 104600 рублей - размер ущерба, 10000 рублей – расходы по независимой экспертизе, 67300 рублей – иные выплаты (л.д. 11).

Страховое возмещение в размере 181900 рублей перечислено АО «СОГАЗ» ФИО1 платежным поручением №027467 от 24.04.2020г. (л.д. 12), неустойка в размере 23928 рублей - платежным поручением №043856 от 08.05.2020г. (л.д. 13).

20.05.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 147-149).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги было отказано (л.д. 14-16, 136-140).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику АО «СОГАЗ» 19.03.2020г. (л.д. 6), страховое возмещение в полном размере фактически выплачено истцу 24.04.2020г. (л.д. 12) после направления претензии (л.д. 9).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя. Выплатив истцу неустойку, ответчик согласился с нарушением им срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Сумму в 10000 рублей суд считает завышенной.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности нотариусом Н.Е.А. в размере 2533 рубля, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2020г. (л.д. 18-21). Указанные расходы подтверждаются копией справки нотариуса Н.Е.А. от 15.04.2020г. (л.д. 17).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг №ЮУГ-2004-01 от 16.04.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СибРегионЭксперт», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов с целью взыскания со страховой организации убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.02.2020г. (л.д. 22-23), копия чека-ордера от 20.04.2020г. на сумму 5000 рублей (л.д. 24), чек-ордер от 03.07.2020г. на сумму 15000 рублей (л.д. 121).

Согласно справке от 16.04.2020г. ФИО2 работает в ООО «СибРегионЭксперт» в должности юрисконсульта, ему поручено представление интересов ФИО1 (л.д.120).

Учитывая количество проделанной представителем работы по подготовке и направлению ответчику претензии, по подготовке и подаче искового заявления в суд, то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 22533 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 26.11.2020г.