Решение № 2А-672/2024 2А-672/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-672/2024

УИД<номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят> по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Икрянинское РОСП предъявлялся исполнительный документ <номер изъят> выданный <дата изъята> нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста на имущество, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 надлежаще извещенная о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные по запросу, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При проверки доводов, изложенных в исковом заявлении административным истцом установлено, что в Икрянинское РОСП УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № <номер изъят> выданный <дата изъята> нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Однако, как следует из представленных в материалы дела исполнительного производства, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 29212 рублей 16 копеек.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД, ПФР о СНИЛС, в ФНС РФ о счетах должника, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Все первичные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства <дата изъята>, продублированы <дата изъята>.

<дата изъята> вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <номер изъят>0, выданного <дата изъята> нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя -отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО9н