Решение № 2А-1070/2019 2А-1070/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1070/2019

Дело №2а-1070/2019

33RS0011-01-2019-001069-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне

с участием прокурора Халатова Александра Владимировича,

административного истца адвоката Чвановой Юлии Сергеевны,

представителей административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевны о признании незаконными действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свиданий с осужденным ФИО3,

установил:

адвокат Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Чванова Юлия Сергеевна обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свиданий с осужденным ФИО3.

В обоснование указала, что она является защитником осужденного ФИО3 по уголовному делу. В феврале 2019 года осужденный этапирован на территорию Владимирской области и помещен в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, расположенное на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области. Для обеспечения защиты интересов осужденного она запланировала с ним встречу и 04.03.2019 около 10-00 из Мурома прибыла в исправительное учреждение и подала заявление о встрече с клиентом. Однако до конца дня встреча с осужденным ей обеспечена не была. Она неоднократно обращалась к дежурившим сотрудникам колонии, но ей отказывали во встрече под разными предлогами. После окончания рабочего дня она была вынуждена вернуться домой.

06.03.2019 она вновь приехала в учреждение и вновь написала заявление о встрече со своим доверителем. Однако до конца рабочего дня встреча ей не была обеспечена, а затем в проведении свидания с осужденным было отказано со ссылкой на то, что ФИО3 отказался от встречи с ней. Она считает данные действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими ее права как адвоката.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования.

Представители административного ответчика ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении административного иска отказать, так как первый раз адвокат подала заявление о встрече с осужденным только в 15-00 и за оставшееся время не представило возможным быстро оформить все документы. Тем не менее, пропуск был оформлен, но когда ответственный сотрудник прибыл в административное здание, чтобы сопровождать адвоката, выяснилось, что она уже ехала. 06.03.2019 осужденный отказался встречаться с адвокатом, поэтому сотрудники колонии не имели права допустить адвоката до свидания с ним.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он находится в исправительном учреждении и ожила встречу с адвокатом Чвановой Е.С. 06.03.2019 его избивали в колонии сотрудники и активисты, требуя отказаться от адвоката. Опасаясь за свою жизнь, он под угрозами написал соответствующее заявление.

Прокурор Халатов А.В. полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время по факту избиения ФИО3 возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следственного отдела по городу Коврову следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Суд, выслушав прокурора, административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из материалов административного дела следует, что Чванова Юлия Сергеевна является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов.

Она осуществляет защиту ФИО3, в настоящее время находящегося в исправительном учреждении Т-2 города Владимира. В феврале-марте 2019 года Петерс находился на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

04.03.2019 она прибыла в исправительное учреждение для встречи со своим доверителем, предъявила удостоверение, ордер и заявление о встрече. Документы у нее были приняты, однако до конца рабочего дня свидание с осужденным обеспечено не было.

Указанными выше положениями закона не урегулированы сроки, в течение которых должно быть предоставлено свидание. Однако суд полагает, что такое свидание должно быть предоставлено незамедлительно, за вычетом времени, требуемого для подготовки необходимых для входа на территорию учреждения документов, исходя из пропускного режима. Учитывая, что адвокаты могут приезжать из других регионов, свидание с осужденными должны быть им предоставлено в разумные сроки, обеспечивающие возможность реализации адвокатами своих обязанностей по защите доверителей. В любом случае, в течение рабочего дня свидание должно быть представлено, а если по объективным причинам это не представилось возможным, то с адвокатом должен быть оговорен другой день для свидания. Суд допускает, что свидание может быть не предоставлено в течение рабочего дня ввиду чрезвычайных обстоятельств (например, беспорядки в исправительном учреждении, отключение электроэнергии, отопления и т.д.), но эти обстоятельства должны быть подтверждены документами.

Административный истец пояснила, что прибыла на территорию учреждения в 10-00, что подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем. Представители административного ответчика пояснили, что адвокат прибыла после обеда и только после 15-00 подала заявление на свидание. Ими представлена соответствующая видеозапись с камеры наблюдения административном здании учреждения, на которой действительно в утренние часы адвоката не видно. Административный истец в связи с этим заявила, что видеозапись смонтирована. Также она указала, что прокуратуре изначально, несмотря на соответствующий обязательный запрос, полная видеозапись не была предоставлена (только с 13-00), что также указывает на ее монтаж. Суд не назначал экспертизу указанной видеозаписи ввиду истечения сроков рассмотрения административного дела, а также ввиду того, что вероятность выявить признаки монтажа на цифровом носителе достаточно низкая.

Суд считает, что оснований не доверять объяснениям административного истца о ее явке еще утром 04.03.2019 в исправительное учреждение не имеется. Наоборот, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников колонии, утверждавших, что они не видели административного истца в первой половине дня 04.03.2019, суд относится критически, поскольку показания свидетелей производят впечатление заранее подготовленных, составленных по определенному образцу.

Кроме того, даже если адвокат не находилась в колонии утром 04.03.2019, факт нарушения ее прав на свидание в этот день все равно имеет место. На видеозаписи четко видно, что адвокат находится в административном здании после 13-00 и до конца рабочего дня ожидает свидание с осужденным. Данное свидание ей не было предоставлено. С момента прибытия административного истца в исправительное учреждение и до окончания рабочего дня никаких препятствий в предоставлении свидания не имелось, документов, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств (например, как указано выше, беспорядков в колонии), в материалы административного дела не представлено.

Также достоверно установлено, что после первой неудачной попытки встречи с доверителем адвокат вновь прибыла из города Муром на свидание с ФИО3 06.03.2019, но ей в этом было отказано уже со ссылкой на отказ осужденного.

Между тем, ФИО4 пояснил, что такой отказ им дан после избиений в колонии.

Постановление прокурора от 22.03.2019 материалы проверки направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Прокурором установлено, что ФИО3 неоднократно в помещении данного исправительного учреждения подвергался избиениям. 04.03.2019 осужденные при участии сотрудника колонии ФИО5 нанесли побои осужденному, после которых он потерял сознание. После этого неустановленные лица с помощью скотча связали ФИО3, душили его, наносили ему телесные повреждения и с целью угрозы применения насилия стали демонстрировать ему на дисплее персонального компьютера видеозаписи издевательств над осужденными с целью склонения его к сотрудничеству, написанию отказа от правозащитников, отчего осужденный потерял сознание. Также с ФИО3 беседовал сотрудник колонии, который пояснил, что осужденный должен написать, что получил телесные повреждения при посещении бани и при прогулке в прогулочном дворике, в обмен на что он будет этапирован в Т-2, на что ФИО3 подписал соответствующие документы, в том числе отказ от адвоката Чвановой Е.С.

На основании данного постановления прокурора следователем следственного отдела по городу Коврову следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий в предоставлении свидания с осужденным 04.03.2019 и 06.03.2019 у сотрудников колонии не имелось. Они могли обеспечить встречу с адвокатом 06.03.2019, на которой ФИО3 (если он бы действительно хотел отказаться от услуг адвоката) мог сообщить адвокату свою позицию. Тот факт, что этого не было сделано, суд может объяснить только тем, что на таком свидании адвокат увидела бы следы истязаний на теле осужденного и, безусловно, обратилась б в следственные органы и прокуратуру. Стремясь скрыть данные факты, сотрудники колонии сознательно препятствовали встрече адвоката с осужденным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление адвоката Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении адвокату Чвановой Юлии Сергеевны свидания с осужденным ФИО3 04.03.2019 и 06.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев