Решение № 2А-1070/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-1070/2019

Дело ###а-1070/2019

УИД 33RS0015-01-2018-002088-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием:

представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Владимирской области ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО6, выразившееся в неорганизации надлежащего и своевременного контроля за рассмотрением материалов по передаче исполнительного производства ###-ИП из ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу###, выданному мировым судьей судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ### части всех видов дохода в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. истец сменил место жительства с г.<...> на г.<...>, о чем неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Петушинского района с заявлением о передаче материалов исполнительного производства в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области. Постановлением руководителя ОСП Петушинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области. Из объяснений заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО7 истцу известно, что по настоящее время материалы о передаче исполнительного производства в другое подразделение со стороны руководителя Управления не рассмотрены. По настоящее время материалы о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не рассмотрены. Считает нерассмотрение указанных материалов о передаче исполнительного производства по месту жительства должника незаконным бездействием Главного судебного пристава по Владимирской области в части ненадлежащего контроля за сроком передачи исполнительного производства, препятствующим правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством смс- извещения), не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ранее направила отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что в полномочия главного судебного пристава субъекта РФ не входит организация надлежащего и своевременного контроля за рассмотрением материалов по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП. Полагала, что сама по себе непередача материалов исполнительного производства не может затрагивать права и законные интересы должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО8 (по доверенности) полагала иск неподлежащим удовлетворению за отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ. Указала, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены, т.к. по данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. за должником ФИО1 на территории Петушинского района зарегистрирован объект недвижимости – ### доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> ул<...>, <...>.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО9, взыскатель ФИО12 не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 г.Петушки и Петушинского района по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО12 предметом исполнения: алименты в размере ### части, находящегося на исполнении в ОСП Петушинского района Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП Петушинского района с заявлением о передаче материалов исполнительного производства в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области в связи со сменой места жительства, в подтверждение представив свидетельство о регистрации по месту пребывания в <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано в Шатурский РОСП и направлено ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. на согласование в УФССП России о Владимирской области.

Право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при изменении места жительства или места пребывания должника и отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя закреплено в части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что ФИО2 Управления – Главный судебный пристав области не согласовал передачу указанного исполнительного производства в другое подразделение ОСП. Данная информация устно была доведена до старшего судебного пристава ФИО10

Данное обстоятельство не отрицала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. с участием административного истца ведущий исполнительное производство судебный пристав - исполнитель ФИО9 (л.д.223 об.)

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о бездействии Руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО6 по нерассмотрению материалов о передаче исполнительного производства по месту жительства должника у суда не имеется.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО6, выразившееся в неорганизации надлежащего и своевременного контроля за рассмотрением материалов по передаче исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2019г.

Судья А.О. Веселова