Решение № 2-916/2018 2-916/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

04 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2018 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tercel, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго транспортного средства <ФИО>5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. <дата> произведен осмотр транспортного средства в ООО «ОКБ Эксперт», по результатам осмотра составлен акт <номер>, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

<дата> между САО «ВСК» и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 441 рублей.

Позднее при эксплуатации автомобиля истец обнаружила, что техническое состояние автомобиля не соответствует состоянию до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения дополнительного осмотра по факту обнаружения скрытых дефектов. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что обнаруженные скрытые повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию ДТП, произошедшему <дата>.

<дата> истец направила ответчику претензию с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и установления суммы доплаты страхового возмещения. <дата> страховщиком дан ответ об отказе проведения дополнительного осмотра транспортного средства и установлении суммы доплаты страхового возмещения, в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, поскольку истец не обладает специальными познаниями для установления суммы выплаты, необходимой для возмещения ущерба, причиненного имуществу.

С учетом изложенного, истец просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) 3776378) от <дата> недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>-н/38-2018-1-522, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что в акте осмотра, проведенного ООО «ОКБ Эксперт» <номер> от <дата> по направлению страховщика, нет указаний на скрытые повреждения. <дата> экспертом ООО «ОКБ Эксперт» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого были обнаружены скрытые повреждения, признанные относящимися к дорожно-транспортному происшествию от <дата>. При первичном осмотре транспортного средства <дата> скрытые повреждения не были обнаружены, поскольку для их выявления требовалась частичная разборка автомобиля. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием определить размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от <дата>, составила 24 197,29 рублей. Истец полагает, что заключенное соглашение об урегулировании убытков, нарушает права истца, в связи с чем является недействительным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности <номер>-ТД-0182-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что <дата> ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего <дата>. Между САО «ВСК» и истцом <дата> заключено Соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 34 841 рублей, сумма которого определена экспертным заключением <номер>. На основании страхового акта <номер> ФИО2 <дата> выплачено страховое возмещение в размере 34 841 рублей. Согласно пункту 6 Соглашения при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства, связанные со страховым событием, считаются исполненными в полном объеме, что на основании части 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства страховщика.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов и установления размера суммы доплаты к страховому возмещению. Ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу дан отказ в доплате страхового возмещения. Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщик и потерпевший договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Ответчиком в пользу ФИО2 была переведена сумма страхового возмещения в размере 34 441 рублей и 400 рублей за проведение независимой оценки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, возражений от истца по поводу выплаченного страхового возмещения не поступило, доказательств недействительности соглашения об урегулировании страхового случая истцом не представлено. Истец обращалась к мировому судье с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств UAZ Patriot, г/н А 978 гАА 138, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности УФССП России по <адрес>, и Toyota Tercel, г<номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля UAZ Patriot, г/н <номер>, <ФИО>5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному

делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ОКБ Эксперт», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения.

<дата> между САО «ВСК» и <ФИО>2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, произошедшего <дата>, по договору страхования ЕЕЕ <номер> (виновного лица), в размере 34 441 рублей и 400 рублей за проведение независимой оценки, по убытку (страховому делу) <номер>.

Согласно пункту 1 Соглашения гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <ФИО>5 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от <дата>, застрахована по договору страхования ЕЕЕ <номер> в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 3 Соглашения по результатам осмотра имущества заявителя транспортное средство Toyota Tercel, <номер>, произведенного <дата>, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 34 441 рублей и 400 рублей за проведение независимой оценки экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 6 Соглашения заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, согласованного сторонами, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события <дата> по договору страхования ЕЕЕ <номер>, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Как усматривается из пункта 7 Соглашения, стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило на счет, указанный истцом страховое возмещение в размере 34 841 рублей, то есть в размере, порядке и в срок, установленные соглашением.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемого соглашения <дата> истцом был проведен дополнительный осмотр транспортного средства в ООО «ОКБ Эксперт», в результате которого обнаружены дополнительные внутренние повреждения, относящиеся к одному событию.

<дата> истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату денежных средств при обнаружении дополнительных скрытых повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

<дата> страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с выполнением САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на <дата> составляет 24 197,29 рублей.

<дата> ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованиями признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая, произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию истцом не получен.

Рассматривая требования истца о признании Соглашения от <дата> недействительным, суд исходит из следующего.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец была ограничена в свободе заключения соглашения либо в выборе иного способа выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что страховщик в одностороннем порядке отказывался от проведения независимой экспертизы или препятствовал потерпевшему в ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения, следует, что истец согласилась с тем, что сумма в размере 34 841 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное истцом соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Более того, у истца имелось право и возможность, ознакомившись с суммой страхового возмещения, содержащейся в пункте 3 соглашения, с ней не согласиться и проверить ее иным доступным для истца способом, в том числе и путем обращения к независимому оценщику до подписания указанного выше соглашения. Отсутствие таких возражений со стороны истца свидетельствует о том, что подписывая соглашение, истец понимала и осознавала последствия заключения оспариваемого ей соглашения и согласилась с ними.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Оснований для расторжения указанного соглашения судом не установлено. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сроки и в размере согласованным сторонами в соглашении от <дата>. Таким образом, обязательства, предусмотренные спорным соглашением, были полностью исполнены сторонами, выплаченные страховщиком по соглашению денежные средства в размере 34 841 рублей получены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены страховщиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) <номер>) от <дата> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок