Апелляционное постановление № 22-980/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-980/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа ... Гуляевой В.Г.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, ***, судимый

- 17 июня 2021 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2021 года испытательный срок продлён до 3 лет 1 месяца;

осуждён по

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда от 17 июня 2021 года и согласно правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив содержание приговора, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуляевой В.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении

- дважды иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ , _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит учесть, что его мать по состоянию здоровья нуждается в уходе, в связи с чем просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ФИО2 находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не поступило.

Действия осуждённого правильно квалифицированы

- по преступлениям от _ _ и _ _ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по ч.2 ст.116.1 УК РФ);

- по преступлению от _ _ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (по ч.1 ст.119 УК РФ);

- по преступлению от _ _ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в достаточной степени учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное признание, раскаяние, а также оказание помощи маме и бабушке, то в том числе и те обстоятельства, на которые обратили внимание осуждённый и защитник Шмидт О.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.2 ст116.1 УК РФ (по преступление от _ _ ), ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим приведены, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы о назначении наказания в виде исправительных работ и лишения свободы за совершённые преступления, необходимости отмены условного осуждения по приговору Оленегорского городского суда ... от _ _ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения ст.ст.531,64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

Нормы ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания, учтены.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осуждённому за каждое преступление, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, чрезмерно строгим не является. Напротив, оно соответствует содеянному, данным о личности ФИО1, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька