Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-888/2018

№2-888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 24.05.2018 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на СУ № 3 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7-207/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному решению с ООО СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 2600 рублей за период с 09.11.2017 года по 19.11.2017 года. Поскольку решение суда исполнено 31.07.2018 года и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то страховой компанией должна быть доплачена сумма неустойки за период просрочки с 20.11.2017 года по 30.07.2018 года. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет 260 рублей, за 252 дня с 20.11.2017 г. по 30.07.2018 г. = 65520 рублей. Учитывая частичную оплату неустойки в размере 6552 рублей, выплатить сумму неустойки в размере 58969 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период просрочки с 20.11.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 58968 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, госпошлину - 2205,50 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал относительно предъявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление с указанием на то, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 58968 рублей, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 6552 рубля, а также ранее взысканных 2000 рублей, совокупный размер неустойки составит 67520 рублей и превысит размер страхового возмещения по договору ОСАГО, который составил 26000 рублей, более чем в два раза. Таким образом, размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя о взыскании неустойки, сверх взысканной ранее суммы штрафных санкций, а также выплаченной неустойки в добровольном порядке. Что касается требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то ответчик полагает, что имеется злоупотребление правом. Более того, ранее истец уже получил возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей за данное страховое событие. На основании изложенного представитель ООО СК «Согласие» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Установлено, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на СУ № 3частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 26000 рублей, неустойка за период с 09.11.2017 г. по 19.11.2017г. в размере 2600 рублей; финансовая санкция за период с 09.11.2017 г. по 19.11.2017 г. в размере 2000 рублей; штраф в размере 13000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей; судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1118 рублей (л.д. 9).

31.07.2018 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату суммы ущерба в пользу ФИО1 в размере 63810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256599 (л.д.10).

ФИО1. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 65520 рублей 00 копеек (л.д.12).

17.08.2018 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 6552 рублей 00 копеек (л.д.14).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ранее принятым судебным решением в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 26000 рублей, неустойка в размере 2600 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2017 года по 30.07.2018 года в сумме 58968 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что судом при разрешении требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия уже было взыскана сумма ущерба в размере 26000 рублей, неустойка в размере 2600 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2205 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов - 55 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2205 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов - 55 рублей 00 копеек, всего взыскать 32260(тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян