Определение № 33-14952/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-14952/2025

(№ 2-3251/2024, материал № 13-685/2025)

УИД: 66RS0009-01-2024-004743-70

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2025 о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены; на Администрацию г. Нижний Тагил возложена обязанность в срок до 01.07.2025 провести комплекс противоаварийных работ в отношении разрушающегося здания «( / / )1», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; с Администрации г. Нижний Тагил в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

08.08.2025 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 21.11.2024, начиная со дня принятия судебного акта по день исполнения решения суда.

В возражениях представитель администрации г. Нижний Тагил просил в удовлетворении заявления отказать; в случае удовлетворения требований – снизить размер судебной неустойки. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что собственником спорного здания не является, в связи с чем не имеет права проводить какие-либо работы в отношении здания.

Определением суда от 04.09.2025 заявление удовлетворено частично, установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации г. Нижний Тагил, за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали частные жалобы.

В своей жалобе истец просил изменить определение суда, установив подлежащей взысканию с администрации судебной неустойки в заявленном размере 5000 рублей за каждый просрочки исполнения решения суда от 21.11.2024, начиная со дня принятия судебного акта по заявлению по день исполнения решения. Полагает, что установленная судом сумма 100 рублей не побудит должника к своевременному исполнению обязательства в силу малозначительности для него данной суммы.

Администрация г. Нижний Тагил в своей жалобе просила определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик не является собственником спорного здания. Удовлетворение требований заявления не приведет к ускорению исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесен вопрос о замене стороны ответчика Администрации г. Нижний Тагил на его правопреемника ФИО2 в связи с переходом 02.10.2025 права собственности на здание с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского областного суда от 25.11.2025 произведена замена Администрации г. Нижний Тагил на его правопреемника ФИО2

В возражениях на частную жалобу истца ФИО2 указал на готовность исполнять свои обязательства в отношении объекта культурного наследия, полагал, что возложение на него взыскания судебной неустойки существенно нарушит его права. Вопрос о взыскании с администрации неустойки оставил на усмотрение суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 21.11.2024 на Администрацию г. Нижний Тагил возложена обязанность в срок до 01.07.2025 провести комплекс противоаварийных работ в отношении разрушающегося здания «( / / )1», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2025. Срок, установленный для исполнения возложенной судом обязанности, истек.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 225459/25/98066-ИП.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, состава спора, в целях побуждения должников к своевременному исполнению обязательств в натуре, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Администрации г. Нижний Тагил в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, признав данный размер неустойки отвечающим принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 29.05.2019 № 1317-О, от 30.11.2021 № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктами 31, 33 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 33 упомянутого выше постановления также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения судебного акта подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П также указано, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо оценивать процессуальные последствия тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

С момента продажи здания с кадастровым <№> произошли изменения в материально-правовых отношениях, в результате которых Администрация города Нижний Тагил утратила юридический интерес к исполнению судебного решения, в то время как покупатель этого имущества - новый собственник ФИО2 в возражениях указывает на готовность исполнять свои обязательства в отношении объекта культурного наследия в полном объеме (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 51-КГ24-3-К8 (УИД 22RS0065-02-2017-005783-61).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

По настоящему делу факт неисполнения решения суда судом первой инстанции установлен, на момент принятия судом обжалуемого определения о взыскании судебной неустойки, суд обоснованно, в отсутствие сведений о регистрации перехода права собственности на здание, разрешил требования взыскателя к должнику, замена которого в установленном законом порядке не производилась.

Доводы относительно размера неустойки, которую истец считает заниженной, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, доказательств фактического исполнения судебного акта материалы дела не содержат, ни Администрацией города Нижний Тагил, ни ее правопреемником доказательств окончания или прекращения исполнительного производства не представлено. Сведений о наличии у должника объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, судом также не установлено и из доводов частной жалобы не следует.

Таким образом, ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2024 суд пришел к верному выводу о возложении на должника имущественной ответственности, взыскав судебную неустойку.

Доводы жалобы Администрации города Нижний Тагил о несогласии взыскания судебной неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на ее как на должника возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, и взыскание судебной неустойки соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает защиту прав истца. При этом, вступившее в законную судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная неустойка взыскивается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда.

Заявленная истцом сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 5000 рублей судом признана завышенной и обоснованно снижена до 100 рублей за каждый день просрочки. С размером взысканной судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, принимает во внимание, что сумма судебной неустойки 100 рублей в день взыскана с момента вступления в законную силу определения суда, на момент рассмотрения частных жалоб на определение суда произведена замена Администрации города Нижний Тагил на ФИО2, учитывает возражения последнего на частную жалобу истца, и не находит оснований для изменения определения суда в данной части, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Размер взысканной судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу истца судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позицией Верховного Суда РФ, учитывая компенсационную природу судебной неустойки, обеспечивающей эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но с соблюдением общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В целом, доводы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам жалоб заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова