Апелляционное постановление № 22-1200/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-1200/2019

судья Коновалова Ж.А. дело № 22-1200/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённой Баклановой <.......>

защитника осуждённой Баклановой <.......>. – адвоката Поповой Н.А., представившей ордер № 003231 от 3 апреля 2019 года и удостоверение № 685,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката Юдочкина В.М., представившего ордер № 006628 от 3 апреля 2019 года и удостоверение № 1196,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б., апелляционную жалобу защитника осуждённой Баклановой <.......> – адвоката Поповой Н.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года, по которому

ФИО10 <.......><.......>

осуждена по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности: не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Баклановой <.......>. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 330000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано. Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования в размере 17263 рубля 42 копейки, оставлен без рассмотрения, с признанием права за потерпевшей права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Скипину Д.М. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Баклановой <.......> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, осуждённую ФИО10 <.......> и её защитника – адвоката Попову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Юдочкина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО10 <.......> признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 <.......>. вину в инкриминируемом деянии признала частично, а именно в нарушении правил дорожного движения, не признала вину в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Смагоринский П.Б. просит приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Баклановой <.......> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований УК РФ, суд постановил считать условным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вместе с тем, как дополнительное наказание в соответствии с законом проводится в исполнение самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Баклановой <.......> – адвокат Попова Н.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора суд занял позицию потерпевшей, отразив только те обстоятельства, которые подтверждали нахождение ее подзащитной в состоянии алкогольного опьянения, при этом не дав оценку показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые основаны на предположениях. Кроме того со слов ФИО2 признаки алкогольного опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования могли быть вызваны стрессовым состоянием человека, душевным волнением. Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания заинтересованной потерпевшей, поскольку последняя испытывала неприязненные отношения к её подзащитной, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО4. – подруг потерпевшей. Ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 делает вывод о том, что признак нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что изначально предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, не была рассмотрена версия о возникновении технических неисправностей в автомобиле, которые могли быть причиной выезда автомобиля на обочину. Полагает, что положенное в основу приговора заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал дорожную обстановку заданную следователем, без учета конкретной обстановки в момент происшествия, техническое состояние машины не исследовалось. Считает необоснованным отказы суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной экспертизы. При этом указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, определения об отказе в назначении экспертизы были вынесены судом без удаления в совещательную комнату. Также утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в истребовании судом запроса из <.......>» сведений о графике работы магазина, ответ на который не был приобщен к материалам дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом указывает на то, что при определении размера материального вреда судом было учтено только материальное положение потерпевшей. Обращает внимание, что её подзащитная проходит обучение в очной форме, самостоятельного заработка не имеет, ранее при помощи родственников возместила в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, что было учтено судом формально.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баклановой <.......> во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается следующим.

Осужденная ФИО10 <.......>. подробно пояснила об обстоятельствах ДТП, при этом, не отрицая виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, опровергая нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что она стала управлять автомобилем осужденной, поскольку ФИО10 <.......>. находилась в состоянии алкогольного опьянения по ее же просьбе. В процессе следования ФИО10 <.......> стала требовать от нее, чтобы она передала ей управление автомобилем, сообщив, что может самостоятельно управлять. Проезжая ООТ «Прямая», ФИО10 <.......>, игнорируя запрещающий сигнал светофора, проехала перекресток. В результате торможения, произошло столкновение с опорой ЛЭП. Автомобиль находился в исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3241 и/б от 21.08.2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Из заключения судебно-автотехнического эксперта № 19/556э от 14.08.2018 года следует, что ФИО10 <.......> управляющая автомобилем марки «<.......>, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652) (далее Правила), а именно: п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопреки доводам защиты, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения осужденной во время управления автомобилем подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО5., а также светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2018 года, согласно которому, было установлено, что у Баклановой <.......>. имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах не допустимой нормы – 0.29 мг/л. При повторном исследовании было установлено, что у Баклановой <.......>. имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах не допустимой нормы – 0.25 мг/л.

Виновность Баклановой <.......>. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, и обоснованно пришёл к выводу о виновности Баклановой <.......>. в совершении преступления.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Баклановой <.......> в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Версия защиты о том, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. С данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам защиты, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с ЛЭП зависело не от технической возможности, а в выполнении водителем Баклановой <.......> п.9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Выводы эксперта авто-техника являются мотивированными. При проведении экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчёты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также является несостоятельным и довод жалобы о нарушении судом требований УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку данное ходатайство являлось предметом обсуждения сторон в ходе судебного разбирательство и обоснованно отклонено с подробной мотивацией, изложенной в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, постановление в виде отдельного процессуального документа выносится в совещательно комнате, согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, только в случае назначения судебной экспертизы.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям защиты, из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Все заявленные ходатайства защиты судом разрешены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Против окончания судебного следствия осуждённая и ее защитник не возражали, заявлений и ходатайств не заявляли.

Назначая наказание Баклановой <.......>., суд учёл требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Баклановой <.......> суд обоснованно признал частичное признание вины, частичное компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы защиты о необоснованности приговора в части гражданского иска, суд считает несостоятельными.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями законодательства. Размер компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ определён в зависимости от характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требования разумности и справедливости. Размер удовлетворённых судом исковых требований о компенсации морального вреда обоснован в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая Баклановой <.......>. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2-х лет, указал, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу закона при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное ФИО10 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года в отношении Баклановой <.......> изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное Баклановой <.......>. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев