Решение № 2-219/2023 2-219/2023(2-7251/2022;)~М-7179/2022 2-7251/2022 М-7179/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-219/2023

Дело № 2-219/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-002845-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о признании договора недействительным, возложении обязанности возвратить товар, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанную услугу по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РЕГИОН»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор (№) от 02.08.2022 года, заключенный между истцом и ООО «РЕГИОН» недействительным, обязать ответчика в течение двух дней возвратить товар (ноутбук) в полностью рабочем состоянии, в котором он его принял, с наполнением первоначально установленных в нем оригинальных деталей, которые подверглись несанкционированной замене. В обоснование иска указала, что ФИО1 24.09.2021 года приобрела ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU, находящийся на гарантии до 21.09.2022 года. После попадания жидкости на клавиатуру, ноутбук оставался в рабочем состоянии, но некоторые клавиши после нажатия дольше возвращались в исходное положение. Истец обратилась в сервисный центр, обслуживающий марку MSI, путем заполнения заявки на сайте. 01.08.2022 года истцу перезвонил оператор и огласил стоимость чистки клавиатуры в сумме 2500,00 рублей. 02.08.2022 года курьер приехал по адресу истца, ФИО1 подписала акт приемки-передачи оборудования и передала ноутбук. 03.08.2022 года истцу позвонил мастер и сообщил, что стоимость ремонта составит 54870,00 рублей, на просьбу приостановить процесс ремонта оператор пояснил, что были произведены работы по замене контактной площадки и замена распределительного чарджера, и остановить работу уже нельзя. 04.08.2022 года истец явилась в пункт выдачи, где в выдаче ноутбука без оплаты ремонта отказали. 31.08.2022 года истец обратилась в ООО «РЕГИОН» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском (л.д.4-8, 44).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.01.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РЕГИОН» к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства за оказанную услугу в размере 54870,00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1846,00 рублей. В обоснование встречного иска указывает на то, что 02.08.2022 года между ООО «РЕГИОН» и ФИО1 заключен договор сервисного обслуживания № 885252. После проведения диагностики с ФИО1 были согласованы работы, общая стоимость которых составляет 54870,00 рублей. ФИО1 согласилась на проведение данных работ. Работы начаты и завершены в течение часа. После ФИО1 отказалась от приемки работ, ссылаясь на то, что она ремонт не согласовывала и потребовала вернуть устройство без оплаты. Полагая, что произведенные ООО «РЕГИОН» работы подлежат оплате ФИО1 как заказчиком по названному договору, ООО «РЕГИОН» обратился с рассматриваемым встречным исковым заявлением (л.д.49-51).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «РЕГИОН» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 августа 2022 года истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 был передан ООО «Регион» в целях ремонта ноутбукMSIGL66 11UEK-207XRU, приобретенный 24 сентября 2022 года в ООО «Интернет Решения» за 126260,00 рублей, согласно кассовому чеку № 3039 от 24.09.2021 года (л.д.15), с заявленным недостатком «залила газировкой ноут», в связи с чем между сторонами был оформлен договор оказания услуг (№) от 02.08.2022 года, а также заказчику ФИО1 выдан Акт приемки-передачи оборудования (л.д.9).

При этом из пояснений истца (ответчика по встречному иску) судом установлено и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), что причиной обращения ФИО1 к ООО «РЕГИОН» послужило принятие последнего за официальный сервисный центр обслуживания марки MSI, поскольку это следовало из сведений, размещенных на сайте https://servicecentermsi.ru/, где она заполнила заявку на ремонт принадлежащего ей ноутбука.

Из пояснений сторон, а также из представленных аудиозаписей телефонных разговоров (л.д.70, 81) судом установлено, что информация о стоимости ремонта спорного ноутбука до ФИО1 была доведена 03.08.2022 года, то есть уже после заключения договора на оказание услуг и передачи названного устройства исполнителю.

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг принимаемое исполнителем по акту приема-передачи устройство по умолчанию признается сторонами неисправным. Заказчик, подписывая акт приема-передачи устройства, дает свое согласие исполнителю на диагностику устройства (диагностика может включать в себя мероприятия по разборке устройства). При выполнении работ диагностика является неотъемлемой частью работ.

В пункте 3.1. договора на оказание услуг указано, что исполнитель принимает устройство для проведения диагностики, в соответствии с заявленной заказчиком неисправностью, указанной в акте приема-передачи техники.

Пунктом 3.2. договора на оказание услуг предусмотрено, что стоимость работ указана и определяется в акте выполненных работ (страница 3 настоящего договора), который является неотъемлемой частью договора. Заказчик перед подписанием договора ознакомлен с прейскурантом цен и стоимостью выполнения работ.

04.08.2022 года истцу (ответчику по встречному иску) предложено, подписать приложение № 1 к договору на оказание услуг (№) с перечнем предоставленных услуг и комплектующих согласно прейскуранту (л.д.10), от согласования которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЕГИОН» в нарушение указанных выше положений ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 не была надлежащим образом предоставлена информация об исполнителе, объеме, стоимости оказываемых услуг до заключения договора, что, с учетом условий представленного договора об оказании услуг, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых возникли правоотношения сторон, свидетельствует о введении в заблуждение ФИО1 отношении предмета сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

При этом ссылку ответчика (истца по встречному иску) на пункт 3.4. договора, согласно которому заказчик дает согласие на согласование стоимости работ, а также предоставления всей необходимой информации по указанному им номеру телефона в договоре, в обоснование факта согласования стоимости услуг в ходе телефонного разговора 03.08.2022 года в 10 часов 32 минуты, суд признает несостоятельной, поскольку данное условие договора прямо противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

Более того, из аудиозаписи разговора, представленной ООО «РЕГИОН», очевидно не следует осознанное волеизъявление ФИО1 на согласование предъявленной стоимости услуг.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен прейскурант, с которым, согласно спорному договору, была ознакомлена ФИО1, не представлены доказательства фактического ознакомления с данным прейскурантом в опровержение доводов истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора 03.08.2022 года в 11 часов 07 минут, т.е. спустя менее одного часа, следует, что ФИО3 прямо выразила свое несогласие с выставленной ей стоимостью оказываемых услуг, при этом ремонтные работы завершены не были к этому времени. Однако ООО «РЕГИОН» в прекращении ремонтных работ до согласования их стоимости, вопреки просьбам истца (ответчика по встречному иску) отказал.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел подтверждение факт введения ФИО1 в заблуждение ответчиком (истцом по встречному иску) относительно предмета сделки, лица, с которым она вступает в сделку, а также относительно стоимости услуг, которую она упоминает в своем волеизъявлении (2500,00 рублей) и из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, что в силу ст. 178 ГК РФ, является основанием для признания договора (№) от 02.08.2022 года недействительным.

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО1 к ООО «РЕГИОН» о признании договора (№) от 02.08.2022 года недействительным подлежит удовлетворению. Суд также считает необходимым в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РЕГИОН» возвратить ФИО1 принадлежащий ей ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU в полностью рабочем состоянии, в котором он был принят по акту-приема передачи от 02.08.2022 года, с наполнением первоначально установленных в нем деталей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанную услугу в размере 54870,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1846,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В ходе судебного заседания 19.01.2023 года судом предложено ООО «РЕГИОН» представить доказательства, подтверждающие наличие на момент начала ремонта в спорном ноутбуке недостатков, а также факт последующего их устранения.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.02.2023 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие работы проводились с устройством ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU?

2. Какова стоимость работ и материалов, произведенных с устройством ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU и отображенных в акте по договору (№)?

3. С учетом ответа на первый вопрос, требовалась ли при проведении ремонтных работ с ноутбуком MSIGL66 11UEK-207XRU, замена деталей?

4. Могли ли выйти из строя (подлежать замене) замененные детали ноутбука MSIGL66 11UEK-207XRU, при попадании на клавиатуру жидкости?

5. Мог ли ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU находится в рабочем состоянии при выходе из строя комплектующих, указанных в акте по договору (№)? (л.д.95-98)

Согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 года № 2454/6-2, вышеуказанное определение суда и материалы гражданского дела возвращены без исполнения ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимой материально-технической базы для определения технического состояния ноутбука на момент рассмотрения дела и причин возникновения неисправностей, отсутствия экспертов, компетентных в области специальных знаний по определению качества ремонта ноутбуков, а также в связи с тем, что поскольку спорный ноутбук передавался третьим лицам и подвергался ремонту, и его первоначальное состояние было изменено, установить время возникновения дефектов и характер неисправностей ноутбука не представляется возможным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание ответ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 года № 2454/6-2, а также отсутствие в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент начала ремонта в спорном ноутбуке недостатков, а также факт последующего их устранения, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «РЕГИОН» факта необходимости оказания услуг в заявленном к оплате объеме, а также факта собственно осуществления каких-либо работ (услуг) в отношении ноутбука MSIGL66 11UEK-207XRU.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ООО «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанную услугу в размере 54870,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1846,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «РЕГИОН» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о признании договора недействительным, возложении обязанности возвратить товар, удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг (№) от 02.08.2022 года, заключенный между ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РЕГИОН») недействительным.

Применить последствия недействительности договора на оказание услуг (№) от 02.08.2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РЕГИОН») в двухдневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ФИО1 принадлежащий ей ноутбук MSIGL66 11UEK-207XRU в рабочем состоянии, в котором он был принят по акту-приема передачи от 02.08.2022 года, с наполнением первоначально установленных в нем деталей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РЕГИОН») в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанную услугу по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2023 года