Решение № 2-2046/2021 2-2046/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2046/2021

Дело № 2-2046/2021


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Павлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, АО «Мособлэнерго», о признании незаконными проведенные работы, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения, обязании демонтировать линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго», ФИО2 ФИО10 о признании незаконных работ по договору, обязании восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения, обязании демонтировать линию ЛЭП.

Истец, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, в окончательном варианте, просила суд:

Признать незаконными работы, проведённые АО «Мособлэнерго» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения ранее существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения АО «Мособлэнерго», посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика.

Обязать АО «Мособлэнерго» восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения части жилого дома Ответчика (ФИО2) к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении, либо установления иной схемы подключения (прокладки кабеля) не затрагивающей интересы Истца, либо по согласованию с Истцом.

Обязать ФИО2 демонтировать дополнительно проложенную через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером№ воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) части жилого дома ответчика, а также демонтировать два столба её крепления.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Щелковского городского суда Московской области по делу № был произведен выдел в собственность истца земельного участка площадью 657кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Этим же решением на указанном земельном участке для обеспечения прохода ФИО2 к принадлежащей ей части дома и земельного участка, а также возможности обслуживания принадлежащего ей сооружения <данные изъяты> - канализационный колодец) было установлено обременение (сервитут) площадью 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Щелковского городского суда Московской области по Делу № границы и площадь установленного ранее по Делу № обременения (сервитута) были изменены (приложение 2 к настоящим уточнениям). Были установлены сервитуты суммарной площадью 152 кв.м., а именно:

- для прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, установлен сервитут площадью 33кв.м.;

- для обеспечения реконструкции и эксплуатации линии канализации, принадлежащих ФИО2, установлен сервитут площадью 45кв.м.;

- для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода принадлежащего ФИО2, установлен сервитут площадью 74 кв.м.

Исходя из приведенного и ранее поданного искового заявления по настоящему делу обременений (сервитута) для воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) части жилого дома, принадлежащего ответчику, проложенной через принадлежащий истцу земельный участок, указанными судебными актами не устанавливался. Прокладка и размещение новой линии ЛЭП проложенной ответчиком через земельный участок истца, вместо линии ЛЭП ранее существовавшей около 30 лет, с истцом не согласовывались.

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016г. №18-КГ16-61). Однако лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.).

В связи с изложенным считает, что линии электроснабжения (ЛЭП) проложенные ответчиком через земельный участок, принадлежащий истцу, существенно нарушают права и законные интересы в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером: № ввиду реальной угрозы установления еще одного сервитута в пользу ответчика для обслуживания ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (ФИО1) и Соответчиком (АО «Мособлэнерго») был заключён Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение 3 к наст.уточнениям) п. 1 которого установлено:

«...По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик...».

Истец полагает, что ЛЭП части жилого дома, принадлежащего ответчику и точка присоединения этой линии к сетям электроснабжения АО «Мособлэнерго», указанная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении (приложение 4 к пояснениям АО «Мособлэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.28), на момент подписания указанного Акта уже существовала более 30 лет.

В связи с тем, что эта ЛЭП не соответствовала установленным требованиям раздела «Электропроводки в чердачных помещениях» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (7-е изд. ред. от 01.11.2003г., утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242) прохождения через огнеопасное чердачное помещение жилого дома, её надлежало реконструировать с целью приведения в соответствие с указанными требованиями, сохранив при этом прежнюю точку присоединения или установив новую, в соответствии с нормативными требованиями и законодательством, однако этого ни ответчиком ни соответчиком не было исполнено.

Для устранения нарушений ответчик, вместо ранее существовавшей ЛЭП, разместил новую линию ЛЭП (объект электросетевого хозяйства - внутриучастковой линии электроснабжения, принадлежащей ответчику части жилого дома, проложенную через земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (ФИО2), фактически для узаконивания новой линии ЛЭП, проходящей через земельный участок истца и для увеличения уже имеющийся мощности у ответчика (с 5кВт. на 15кВт.), и соответчик (АО «Мособлэнерго») заключили Договор № \ об осуществлении технологического присоединения к централизованным электрическим сетям АО «Мособлэнерго», в рамках которого ответчику были выданы соответствующие технические условия (л.д.33-34).

Согласно пп.а п.25.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

«...точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации;»

Исходя из приведенного, считает, что соответчик (АО «Мособлэнерго») нарушил требования действующего законодательства т.к. с истцом никаких согласований не проводилось.

Соответчик (АО «Мособлэнерго») самовольно изменил в выданных ответчику (ФИО2) технических условиях точку присоединения линии электроснабжения части жилого дома ответчика к централизованным сетям электроснабжения АО «Мособлэнерго», а впоследствии осуществил и технологическое присоединение к этой точке присоединения линии ЛЭП незаконно сооружённой ответчиком, проходящей через принадлежащий истцу земельный участок.

В связи с изложенным и т.к. при заключении с ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком были нарушены обязательства отраженные в п.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части составления и согласования с истцом, как заинтересованным лицом, проекта присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а также урегулирования земельно-имущественных отношений), сам факт заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), а также выдача по нему ответчику технических условий с изменением точки присоединения, полгает незаконным.

В рамках заключенного между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) соответчиком фактически были осуществлены следующие работы:

- Соответчиком (АО «Мособлэнерго») ответчику был выставлен счёт от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 руб. на оплату выполненных работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к централизованной электрической сети АО «Мособлэнерго»;

- АО «Мособлэнерго» от ответчика была принята оплата выполненных соответчиком работ согласно выставленному счёту от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мособлэнерго», в соответствии с изменённой точкой присоединения, было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к централизованной электрической сети АО «Мособлэнерго»;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» ответчику был выдан Акт № об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из приведенного истец считает, что указанные работы, осуществлённые АО «Мособлэнерго» в рамках исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконны, поскольку указанными действиями существенно нарушены права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе состоявшегося разбирательства, представителем АО «Мособлэнерго» были поданы пояснения за № от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление истца.

Как следует из указанных пояснений, заключённый между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.28), а АО «Мособлэнерго» никаких столбов или воздушных линий не устанавливало (л.д.26).

Однако, указанная позиция АО «Мособлэнерго» противоречит показаниям ФИО2, данных ею капитану полиции МУ МВД России «Щёлковское» ФИО3, согласно которым,.. .По согласованию с мосэнергосетями, их сотрудники установили на выделенном им сервитуте и их участке две опоры для освещения..., что свидетельствует о сознательном введении истца в заблуждение, относительно законности и обоснованности проведения АО «Мособлэнерго» работ на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, ранее от ответчика были представлены письменные отзыв и возражения на иск.

Представитель АО «Мосооблэнерго» по доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, ранее от ответчика были поданы и приняты судом письменные возражения на заявленные исковые требования ФИО1

Выслушав истца, ответчиков и их представителей, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанных судебных актов ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, выделены изолированные части жилого дома и земельные участки с определенными границами.

В дальнейшем, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сервитут части земельного участка ФИО1 в пользу ФИО2 для обслуживания и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих ФИО2 линии канализации и линии газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ФИО2 ФИО11 был заключен договор № об осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, расположенных по адресу: <адрес>, участок: №

Как следует из имеющихся документов, вышеуказанный договор был заключен в связи с увеличением объема максимальной мощности до 15 кВт.

На основании вышеуказанного договора, АО «Мособлэнерго» были выданы технические условия.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «Мособлэнерго» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял какие-либо фактические работы, в т.ч. по изменению существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, упомянутый договор № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от увеличения объема максимальной мощности до 15 кВт., о чем между АО «Мособлэнерго» и ФИО2 было подписано соответствующее соглашение.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконными работ, проведённые АО «Мособлэнерго» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения ранее существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения АО «Мособлэнерго», посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика и об обязании АО «Мособлэнерго» восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения части жилого дома ФИО2 к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении, либо установления иной схемы подключения (прокладки кабеля) не затрагивающей интересы истца, либо по согласованию с истцом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО1 также не представлены доказательств того, что ФИО2 возведена дополнительно проложенная через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: № воздушная линия электроснабжения (ЛЭП) с двумя столбами крепления. Вышеуказанные обстоятельства не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, указанные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «Мособлэнерго» о признании незаконными проведенные работы по Договору №/щл от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ранее существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения АО «Мособлэнерго», посредством подключения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), проходящей через принадлежащий ФИО1 ФИО13 земельный участок для электроснабжения части жилого дома ФИО2 ФИО14-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к АО «Мособлэнерго» об обязании восстановить прежнюю схему подключения системы подключения системы электроснабжения части жилого дома ФИО2 ФИО16 к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об обязании демонтировать проложенную дополнительную воздушную линию электроснабжения с двумя столбами крепления -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.