Решение № 2-6046/2020 2-6046/2020~М-5708/2020 М-5708/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-6046/2020

2-6046/2020

66RS0001-01-2020-0067700-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя, указав следующее.

23.03.2020 стороны заключили договор № и 27.03.2020 договор № № на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 86 000 руб., ответчик же в нарушение оговоренных сроков исполнил свои обязательства только 11.05.2020.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору ль 23.03.2020 в сумме 85 140 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.03.2020 в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указал, что просрочка вызвана действиями непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустоек и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.03.2020 стороны заключили договор № на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара/услуг составляет 86 600 руб.

Срок выполнения работ установлен 10 рабочих дней (п. 3.3).

Также 27.03.2020 стороны заключили договор № на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара/услуг составляет 40 000 руб., срок выполнения работ установлен 10 рабочих дней (п. 3.3).

Свои обязательства по оплате работ истец исполнила надлежаще, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически работы ответчик выполнил с просроком только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ для личных бытовых целей заказчика, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как ранее установлено судом, срок выполнения работ по обоим договорам установлен 10 рабочих дней.

Следовательно, работы по договору от 23.03.2020 должны были быть выполнены не позднее 06.04.2020, а по договору от 27.03.2020 – не позднее 10.04.2020, в то время как фактически работы выполнены ответчиком 10.05.2020.

В обоснование возражений ответчик ссылается на действие непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вспышка новой коронавирусной инфекции Covid-2019, начавшаяся в 2019 в Китае и продолжающаяся по сей день во всем мире, являются общеизвестными фактами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020, от 28.0.2020, устанавливавших нерабочие дни с 30.03.2020, а также Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020, на свой страх и риск принял обязательства по выполнению работ по заключенным им с истцом договорам, следовательно, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

Несостоятелен и довод ответчика, что просрочка исполнения обязательства вызвана и действиями третьего лица ООО «АМЕГА», задержавшего поставку материалов для изготовления конструкций, поскольку при заключении договоров с истцом ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением-ненадлежащим исполнением ООО «АМЕГА» обязательств во время пандемии.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки, они являются верными, ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика не оспаривал, что допущена просрочка. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства (например, заключенный с подрядчиком договор), незначительный период просрочки, эпидемиологическую и экономическую ситуации в стране, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 23.03.2020 до 20 000 руб., по договору от 27.03.2020 – до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 923 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фэнстер Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.03.2020 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фэнстер Плюс» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья