Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2-1520/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (адрес) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (адрес) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указало, что между ПАО Сбербанк и (адрес) был заключён кредитный договор (№) от 10.07.2013г. В соответствие с п. 1.1 договора (№) от 10.07.2013г (адрес) был предоставлен «Автокредит» в сумме 1055509,83 рубля, в том числе 986000 рублей на покупку автомобиля марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес) цвет черный металлик, номер кузова (адрес) и 69499,83 рубля –на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 10.07.2013г. был заключен договор (№) залога транспортного средства марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес) Согласно п.1.5 договора залога ТС, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1160000 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора(№) от 10.07.2013г. заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей. Пунктом 4.3 договора (№) от 10.07.2013г предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа – за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Пунктом (дата) договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по предоставлению договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик, свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом: не предоставил полис страхования транспортного средства на новый срок, после истечения старого (09.07.2014г), допустил более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд просрочку исполнения обязательств по внесению платежей. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору (№) от 10.07.2013г составляет 665493,31 рубль. Просит расторгнуть договора (№) от 10.07.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 665493,31 рубль, судебные расходы в сумме 15854,93 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (адрес) 2013 года выпуска, (адрес), установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1160000 рублей.

Определением от 04.04.2017г. в качестве соответчика привлечена (адрес)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на транспортное средство автомобиль марки «(адрес) 2013 года выпуска, несмотря на переход права собственности к (адрес) сохранился. Сведения о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге были размещены в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru и по состоянию на (дата) эта информация уже там была. Поскольку уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге до приобретения права собственности (адрес) на транспортное средство, о последняя знала или должна была знать, что транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем ответчик (адрес) не может быть признан добросовестным приобретателем, а (адрес) несет обязанности залогодателя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (адрес) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает заявителя уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, между ПАО Сбербанк и (адрес) был заключён кредитный договор (№) от 10.07.2013г. В соответствие с п. 1.1 договора (№) от 10.07.2013г (адрес) был предоставлен «Автокредит» в сумме 1055509,83 рубля, в том числе 986000 рублей на покупку автомобиля марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес) (адрес), цвет черный металлик, номер кузова (адрес) и 69499,83 рубля –на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 10.07.2013г. был заключен договор (№) залога транспортного средства марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес). Согласно п.1.5 договора залога ТС, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1160000 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора (№) от 10.07.2013г. заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (№) от 10.07.2013г предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа – за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Пунктом (дата) договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по предоставлению договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Факт выполнения банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору (№) от 10.07.2013г составляет 665493,31 рубль из которых неустойка составляет 110531,21 рубль, проценты по кредиту 39372,70 рублей, основной долг в размере 515589,40 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиками не оспаривался, потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требовании ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 110 531,21 рублей, процентов за кредит в размере 39 372,70 рублей, ссудной задолженности 515 589,40 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на (дата) транспортное средство (адрес) 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) (№), цвет Черный металлик, номер кузова (№), паспорт ТС (адрес), отчуждено ответчиком по договору купли-продажи и перерегистрировано на (адрес)

Вместе с тем, суд учитывает, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы (адрес) произвол отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что сведения о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге были размещены в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru и по состоянию на (дата) эта информация уже там была. Поскольку уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге до приобретения права собственности (адрес) на транспортное средство (согласно справке ГИБДД УМВД России – право собственности (адрес) на транспортное средство зарегистрировано (дата)), то последняя знала или должна была знать, что транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем, ответчик (адрес) не может быть признана добросовестным приобретателем и несет обязанности залогодателя.

Учитывая данные обстоятельства, а так же что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (адрес) 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) (№), цвет Черный металлик, номер кузова (№), паспорт ТС (адрес).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога ТС от (дата) стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1160 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес) цвет черный металлик, номер кузова (адрес) паспорт транспортного средства серии (адрес), государственный регистрационный знак (адрес), принадлежащий на праве собственности (адрес), установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1160000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 15 854,93 рублей, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 854,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (адрес) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключенный между (адрес) и акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать с (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 665493 рубля 31 копейку и судебные расходы в сумме 15854 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки «(адрес) 2013 года выпуска, (адрес), цвет черный металлик, номер кузова (адрес), паспорт транспортного средства серии (адрес), государственный регистрационный знак (адрес), принадлежащий на праве собственности (адрес), установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1160000 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья А.Ю. Сердюкова