Решение № 7П-115/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 7П-115/2018

7п-115


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатации загрузочного сооружения с торца жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на срок 15 суток.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года утверждены СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», которые распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 названных СП деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проверке заявления гражданина об ухудшении условий проживания жителей дома № 10 по улице Мира в городе Северодвинске установлено, что АО «Тандер» в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 при эксплуатации организации торговли в магазине «Магнит» по адресу: <...>, осуществляло загрузку пищевых продуктов с торца жилого дома, где расположены окна квартир.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 ноября 2017 года №356/3/2017 (л.д.41-49), фотоматериалами, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное АО «Тандер» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт загрузки пищевых продуктов с торца жилого дома, где расположены окна квартир, защитник Общества не оспаривает.

Доводу Общества об устранении нарушения путем постройки дебаркадера или специального загрузочного помещения судьей городского суда дана надлежащая оценка.

Из анализа пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 следует, что наличие специальных загрузочных помещений необходимо при загрузке продуктов из подземных тоннелей и не относится к загрузке товаров с торцов жилых зданий, не имеющих окон, что корреспондируется с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, требования вышеуказанных санитарных правил не предусматривают возможности загрузки продуктов с торцов жилых зданий, имеющих окна, при устройстве специального загрузочного помещения.

При этом из представленных в материалы дела протокола осмотра и приложенных к нему фотоснимков судья установил, что конструкция в торце жилого дома магазина «Магнит», где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера.

Понятие «закрытый дебаркадер» упоминается в СанПиН 2.1.2.2645-10 как альтернатива подземных тоннелей, откуда возможно осуществление загрузки, то есть специальное закрытое помещение, в котором должна осуществляться приемка товаров с автотранспорта.

Тогда как металлическая конструкция у торца здания по адресу: <...>, на которую ссылается защитник, как на закрытый дебаркадер, и указанное в протоколе осмотра как «пристройка», не отвечает понятию, указанному в СанПиН 2.1.2.2645-10, не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Вследствие изложенного, ссылка на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и экспликацию плана, в которых указано на наличие с торца указанного дома «разгрузочной» (л.д. 75, 77), несостоятельна.

Защитник не учитывает, что факт отсутствия закрытого дебаркадера и несоответствие его требованиям санитарных норм Обществу не вменялось.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписывает выполнять загрузку материалов, продукции в том числе из закрытых дебаркадеров. Следовательно, при рассмотрении дела судье необходимо устанавливать выполнение Обществом требований указанных Правил. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении подлежали выяснению при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что магазин в доме 10 по улице Мира спроектирован и построен в 1963 году, проект дома не мог учитывать СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 (ред. от 03.05.2007) несостоятельна, поскольку обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

АО «Тандер» эксплуатирует указанное помещение с 2012 году, то есть после вступления в законную силу указанных Правил, поэтому заявитель обязан осуществлять деятельность (и как ее составную работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующем законодательством.

АО «Тандер», являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления такой деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Следовательно, общество, заключая договор купли-продажи помещения в жилом доме, для использования его под магазин, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылки защитника на решения судов несостоятельны. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы защитника, что основанием для возбуждения производства по делу о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности не может служить заявление гражданина, не являющегося жителем дома, в котором осуществляется разгрузка товара, противоречат пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, на основании заявления гражданина, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился в присутствии представителя АО «Тандер» - директора магазина «Магнит» ФИО2, сведения о которой зафиксированы в протоколе осмотра и которая замечаний относительно недостоверности изложенных данном протоколе сведений, в том числе в части, касающейся отсутствия при осмотре понятых, не сделала, от подписи и получения копии протокола осмотра отказалась.

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Привлечение к участию в качестве понятых граждан, проживающих в доме, в котором выявлено правонарушение, не запрещено законом, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется. Ссылка на заинтересованность понятых является надуманной.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Защитник не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется не только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, но и в случае совершения административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статья 6.4 КоАП РФ включена в главу 6 данного Кодекса «Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Следовательно, совершение правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ позволяет назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности и при отсутствии указания на угрозу жизни и здоровью людей в определении о передаче материалов дела на рассмотрение судье и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологическим нормирования.

Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (п.п. 1 и 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554).

Таким образом, в силу указанных положений, нарушение санитарных норм и правил создают опасность для здоровья человека среды его обитания.

Поскольку Обществом допущены нарушения санитарных норм и правил они создают угрозу здоровья жильцов дома и иных граждан посредством ухудшения условий проживания, отдыха, людей в жилом здании, то есть среды обитания.

При этом судья привел мотивы, по которым менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Защитник не учитывает, что обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов