Решение № 2-803/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 26RS0030-01-2024-002405-84

Дело № 2-803/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее - Заявитель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, ФИО5 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевших причинен ФИО7 при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7, который погиб в результате ДТП. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие доказательств для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием тля освобождения от гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, составила 475 000 рублей, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял Решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной платы, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 3акона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме 1 000 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-189754 от ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

Протокольным определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Также, в материалах дела имеются письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым указывают, что РСА не согласен с доводами ФИО6, основанными на подмене смысла и понятий, изложенных в общих и специальных нормах материального права, а также уклонении от гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за свое противоправное поведение, выраженное в использовании имущества, представляющего повышенную опасность для неопределенного числа лиц, с нарушением требований законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих допуск к управлению транспортным средством лиц, не имеющих водительского удостоверения и полиса ОСАГО, т.е. сознательно создавая опасность для окружающих и допуская возможность причинения вреда другим лицам.

РСА обращает внимание на регулирование возникших правоотношений специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требования РСА заявлены на основании нормы специального закона - пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО согласно которому сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (исходя из материалов и документов выплатного дела таким лицом является ответчик ФИО6).

В свою очередь, общие положения материального права вследствие причинения вреда подлежат применению только в той части, в которой они не урегулированы специальным законом (например, в части взыскания компенсации морального вреда).

РСА обращает внимание суда, что осуществление Потерпевшим компенсационных выплат за вред, причиненный от использования транспортных средств, является гарантией для Потерпевших на получение возмещения вреда, если они не смогли получить эту выплату от страховой компании или от ответственного за причиненный вред лица(абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО), которым является ответчик ФИО6

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизням ФИО4 и ФИО5 (далее - Потерпевшие) причинен ФИО7 при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7, который погиб в результате ДТП.

Собственник транспортного средства – ФИО6, в нарушение требований законов и иных нормативно-правовых актов, допустивший к управлению лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества, представляющего повышенную опасность для окружающих с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами, порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевших причинен при управлении транспортным средством принадлежащим Ответчику с нарушением законов и Правил

дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также без полиса ОСАГО, что в свою очередь явилось основанием возникновения гражданской ответственности по возмещению вреда в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств.

Таким образом, противоправное поведение ФИО6 по допуску и передаче транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством и без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав Потерпевших на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а кроме того неисполнение ответчиком своих обязательств, возникших вследствие причинения вреда от использования источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО6, явилось необходимостью привлечения РСА к возмещению вреда путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика ФИО6

Деятельность РСА в качестве «гаранта» для потерпевших в ДТП, не уменьшает и не умаляет размер материальной ответственности лица, которое не исполнило свои обязанности и запреты как собственника источника повышенной опасности, а только гарантирует, что потерпевшие в ДТП независимо от ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей и обязательств, в любом случае получат денежные средства в установленном Законом об ОСАГО размере.

РСА обращает внимание суда, что легкомысленное поведение Ответчика при нарушении законов, запрещающих эксплуатацию транспортных средств лицами, не имеющими водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также без полиса ОСАГО и самоуверенность в своих действиях, исключающих возможность причинения кому-либо вреда при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), а также последующее уклонение ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, которое не получает надлежащей юридической оценки и не порождает соответствующей ответственности, влечет за собой пренебрежительное отношение к исполнению законов и никак не стимулирует к их соблюдению.

Ответчик до наступления негативных последствий в результате ДТП, заведомо зная, о том, что законом запрещено допускать к управлению транспортным средством лиц, не имеющих водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также без полиса ОСАГО, пренебрег законами и правилами дорожного движения, нарушил их, тем самым создал риск наступления для себя гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией источника повышенной опасности и наступлением ответственности в результате вредоносных качеств от эксплуатации этого источника повышенной опасности для третьих лиц.

Иными словами, Ответчик сам нарушил установленный законом и правилами дорожного движения порядок и уклонился от возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, РСА считает возражения ФИО6 несостоятельными и необоснованными, ввиду подмены смысла и норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни ФИО1 и ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО6 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 и ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 составила 475 000 рублей, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 составила 475 000 рублей и которые были выплачены РСА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю на основании подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в общем размере 1000 000 рублей, поскольку на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Истец, указывая, что ФИО6 на момент ДТП являлся собственником (владельцем) транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО7 ответственность которого не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, РСА осуществила потерпевшим компенсационную выплату, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО6, как к собственнику и владельцу источника повышенной опасности.

Однако, ответчик ФИО6 не согласен с предъявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим является ФИО7

Истец РСА возлагая обязанность на ответчика ФИО6 по возмещению истцу убытков в порядке регресса, исходит из того, что ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Между тем,, по мнению представителя, указанное основано на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом, в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец РСА при предъявлении иска к ФИО6, не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда потерпевшим, причиненного ФИО7 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО6 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед PCА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Иных доводов в обоснование возражений не приведено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 " апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ФИО7, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь без пассажиров и груза, по федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», проходящей по территории Георгиевского городского округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке 296 км+500 м, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, после чего допустил лобовое блокирующее столкновение с передней частью автомобиля «LADA RS0Y5L LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП водитель автомобилем «Мерседес Бенц Е350» ФИО7, водитель автомобиля «LADA RS0Y5L LADA Largus» ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО1 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак <***> ФИО7, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, представив документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений приняты Решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в общей сумме 1 000 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены потерпевшим, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ответчику требование № И-189754 о выплате денежных средств в указанном размере.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с регрессным требованием к ФИО6, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышение" опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйстве ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является в том числе истечение срока действия водительского удостоверения (ст. 28).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда жизни ФИО5 и ФИО1 является ФИО7, который управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <***>, не имея водительского удостоверения (просрочено ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ), и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившей смертью потерпевших подтверждена материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). При этом виновник ДТП ФИО7 сам погиб при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, ФИО6, являясь собственником указанного транспортного средства, в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность, а также в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, и не включил его в полис ОСАГО (полис отсутствовал вовсе).

Более того, ФИО6 не проявил должной осмотрительности при выборе водителя, допустив к управлению источником повышенной опасности лицо, заведомо не обладающее правом управления.

Указанные действия (бездействие) собственника создали реальную возможность причинения вреда третьим лицам и находятся в прямой причинно-следственной связи с самим фактом ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании. Передача управления иному лицу сама по себе не освобождает собственника от ответственности, если передача произведена с нарушением закона (отсутствие прав у водителя, отсутствие страховки). Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владелец источника повышенной опасности передал управление лицу, не имеющему права на управление, и такое лицо причинило вред, собственник отвечает солидарно с непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия (бездействие) способствовали причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО6 должен нести совместную с ФИО7 ответственность за причиненный потерпешвим вред, в долевом порядке в зависимости от степени своей вины, которую суд считает необходимым определить, исходя из установленных обстоятельств.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае РСА, выплатившее компенсацию), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При солидарной обязанности должников лицо, возместившее вред, вправе предъявить регрессное требование к каждому из должников в размере, соответствующем степени вины этого должника (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Если степень вины не может быть определена, доли признаются равными.

Суд, оценивая степень вины каждого из солидарных должников, исходит из конкретных обстоятельств дела.

Так, по мнению суда, поскольку ФИО7 непосредственно управлял автомобилем, и грубо нарушил Правила дорожного движения (выезд на полосу встречного движения), что явилось непосредственной и главной причиной столкновения и наступления смерти потерпевших, его вина является определяющей и составляет 70 %.

При этом, ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности (собственник), действовал недостаточно добросовестно и разумно, поскольку допустил переход источника повышенной опасности в пользование ФИО7 без установления наличия у него права управления транспортным средством и без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том что в данном случае ФИО6 должен нести совместную с ФИО7 ответственность за причиненный им вред, в долевом порядке в зависимости от степени своей вины, которую суд определил, исходя из установленных обстоятельств, в размере 30 %.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО у собственника не находился бы в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, если бы водитель имел права управления транспортным средством и не нарушал ПДД. Основной вклад в причинение вреда внесли именно действия ФИО7

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6: 1 000 000 рублей (общий размер компенсационных выплат) ? 30 % = 300 000 рублей.

В связи со смертью ФИО7 его обязательства по возмещению вреда переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1112 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умер (в том же ДТП). Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Вместе с тем, у ФИО7 имелось наследственное имущество – два транспортных средства:

- ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 1996 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта № ОЭТС от ДД.ММ.ГГГГ – 56 691 рубль 43 копейки;

- ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 1999 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта № ОЭТС от ДД.ММ.ГГГГ – 57 864 рубля 69 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 114 556 рублей 12 копеек.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отсутствуют, указанное имущество в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Полномочия по управлению выморочным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – Территориального управления Росимущества в <адрес> (далее – ТУ Росимущества). В связи с этим протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку имущество ФИО7 является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества, отвечает по его долгам в пределах стоимости этого имущества.

Стоимость наследственного имущества подтверждена экспертными заключениями № ОЭТС от ДД.ММ.ГГГГ и № ОЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами (экспертизы проведены квалифицированным специалистом, сторонами не оспорены). Общая стоимость двух автомобилей ВАЗ 21093 составляет: 56 691,43 руб. + 57 864,69 руб. = 114 556 рублей 12 копеек.

Таким образом, регрессное требование РСА к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 114 556,12 руб.

В остальной части (700 000 – 114 556,12 = 585443,88 руб.) иск к ТУ Росимущества удовлетворению не подлежит, поскольку наследственное имущество отсутствует в большем объеме, и Российская Федерация не обязана отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей (рассчитанную от цены иска 1 000 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск в части взыскания суммы компенсационной выплаты с ответчика ФИО6 удовлетворен частично – на сумму 300 000 руб., что составляет 30 % от заявленной цены иска, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 960 рублей.

Поскольку иск в части взыскания суммы компенсационной выплаты с ответчика ТУ Росимущества удовлетворен частично – на сумму 114 556,12 руб., что составляет 11,45 % от заявленной цены иска, с ответчика ТУ Росимущества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1511 рублей 40 копеек.

В остальной части государственная пошлина остается на истце и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, КП 262-013) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (7705469845) в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (7705469845) в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 114 556 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.