Решение № 2-288/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 июня 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску по доверенности К.С.В.,

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску

Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Т.Л.Ф. о взыскании задолженности и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора и по встречному иску Т.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых.

В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок Т.Л.Ф. обязательства по погашению кредита не выполнила, Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Т.Л.Ф., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

-по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

-по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей

а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первому иску и представитель ответчика по встречному иску – К.С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Т.Л.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Т.Л.Ф.

Опекун недееспособной ответчицы по первому иску и истца по встречному иску Т.Л.Ф. - Б.Е.В. первый иск не признала, пояснив, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Т.Л.Ф. при заключении вышеуказанного кредитного договора была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а в последствии по решению Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. Встречный иск просит удовлетворить, признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), что между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.Ф. был заключен Кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 46000 рублей на срок 36 месяцев, исчисляя с даты его фактического предоставления.

За пользование кредитом Т.Л.Ф. обязалась уплачивать Банку 18,5 % годовых в сроки предусмотренные Договором.

Из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Ф. признана недееспособной вследствие психического заболевания и постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над ней установлена опека, опекуном назначена дочь Б.Е.В.

Из заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», следует, что имеющиеся у Т.Л.Ф. характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентации в социальных проблемах и неспособности к их самостоятельному решению, зависимости от мнения значимых окружающих, существенно влияли на ее возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Исходя из категорического суждения экспертов о том, что в момент заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Ф. страдала вышеуказанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, на момент заключения кредитного договора (17.04.2014г.) Т.Л.Ф. не была признана недееспособной, что не лишало её права заключать, в том числе кредитные договоры.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик Т.Л.Ф. была признана решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.Ф. является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания недействительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первых исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из вышеуказанной правовой нормы суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а учитывая однородность предметов, полученных сторонами, совпадающий субъектный состав обеих недействительных сделок, допустимо определять подлежащее возврату совокупно по обеим сделкам.

Как усматривается из материалов дела, всего Т.Л.Ф. было получено у Банка денежных средств на сумму 46000 рублей, Банку не возвращено 27361,70 рублей.

В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Суд, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, с опекуна Б.Е.В. за счет имущества Т.Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Т.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора и по встречному иску Т.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.Ф..

Взыскать с Б.Е.В. за счет имущества Т.Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Т.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.Ф.. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Б.Е.В. за счет имущества Т.Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

судья