Решение № 2-3747/2018 2-451/2019 2-451/2019(2-3747/2018;)~М-3534/2018 М-3534/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3747/2018

№ 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Цыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, расходов по оплате экспертиз, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, указав, что 22.05.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

08.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов и заявлением об организации осмотра поврежденного ТС, содержащим просьбу о вызове на осмотр.

Указанные документы были получены ответчиком 09.10.2018 года. Однако в установленный срок осмотр поврежденного ТС страховой компанией организован не был.

29.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прибыть на осмотр ТС, выплатить страховое возмещение и неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 30.10.2018 года.

Осмотр поврежденного ТС и независимая экспертизы проводилась 31.10.2018 года в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, куда были повторно вызваны представители АО "АльфаСтрахование", однако последние не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 181001 от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 36 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 181002 от 12.11.2018 года величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 8 075 руб. 76 коп.

За проведение указанных экспертиз истец был вынужден оплатить, соответственно, 12 000 руб. и 10 000 руб.

19.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику 20.11.2018 года.

30.11.2018 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 21 642 руб., однако данная сумма не соответствует полному страховому возмещению и размеру убытков, которые понес истец.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 14 358 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения по величине УТС в размере 8 075 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг независимых экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 22 000 руб., штраф, неустойку в размере 24 699 руб. 04 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 753 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 22 000 руб., неустойку в размере 6 925 руб. 44 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 904 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снизить убытки на основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, поскольку они являются завышенными, а также снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе предоставленной по судебному запросу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу надлежащим образом заверенной копии материала по факту ДТП, следует, что 22.05.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 60).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59). Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018 года по делу № 12-200/2018 указанное постановление от 22.05.2018 года отменено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением суда установлено, что в ходе происшествия автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении со стороны ул. Кольцовской в сторону ул. 20 лет Октября г.Воронежа. Автомобиль под управлением ФИО1 занимал крайний правый ряд, предназначенный для поворота направо в сторону ул. Ворошилова. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался одновременно в крайнем правом ряду и в среднем ряду. Водитель ФИО2, двигаясь со стороны улицы Кольцовской в сторону улицы Ворошилова, предпринял маневр перестроения из среднего ряда движения в крайний правый ряд в целях последующего поворота направо. При столкновении удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018 года по делу № 12-200/2018 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д. 13, 60).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (л.д. 14, 60).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов и заявлением об организации осмотра поврежденного ТС, содержащим просьбу о вызове на осмотр, которые были получены ответчиком 09.10.2018 года (л.д. 20-21, 46-47).

Однако в установленный срок осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. № страховой компанией организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прибыть на осмотр ТС, выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 41-42, 48). Данная претензия была получена ответчиком 30.10.2018 года (л.д. 49).

Согласно материалам дела 31.10.2018 года в 9 час. 15 мин. состоялся осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, проведенный по инициативе истца ФИО5, что подтверждается актом осмотра № 181001 от 31.10.2018 года (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП транспортного средства и величины УТС истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 181001 от 12.11.2018 года, составленному ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 36 000 руб. (л.д. 23-30).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 181002 от 12.11.2018 года величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 8 075 руб. 76 коп. (л.д. 32-38).

Согласно материалам дела за составление заключения № 181001 о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1001 от 12.11.2018 года (л.д.31).

За составление заключения № 181002 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1002 от 12.11.2018 года (л.д.39).

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригиналы экспертных заключений и квитанций об оплате экспертиз. Указанная претензия была получена ответчиком 20.11.2018 года (л.д. 43-45,51).

Согласно материалам дела 30.11.2018 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 21 642 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 119).

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения стороной истца не оспаривается.

С учетом уточнения иска, сторона истца просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 925 руб. 44 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не было произведено в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение обязательств в соответствии с договором обязательного страхования. Размер исчисленной неустойки в рассматриваемом случае за период просрочки с 30.10.2018 года по 30.11.2018 года составляет 6 925 руб. 44 коп., из расчета: 21 642 х 1% х 32 дн.

Между тем, сторона ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком в пользу истца в досудебном порядке страхового возмещения, размер которого стороной истца не оспаривается, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имеется. Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцом не заявлено.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что за составление заключения № 181001 о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1001 от 12.11.2018 года (л.д.31). За составление заключения № 181002 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1002 от 12.11.2018 года (л.д.39).

Согласно представленному стороной ответчика заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018 года, составленному АНО «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра оставляет 1 669 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4418 руб. (л.д. 120).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, просьбы представителя ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию убытков за составление экспертных заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом за составление заключений независимых экспертиз, в сумме 17 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен суду договор об оказании юридической помощи № В2910-18 от 29.10.2018 года, заключенный между истцом и ИП ФИО4, в соответствии с котором определена стоимость юридических услуг: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в одном судебном заседании - 6 000 руб. (л.д. 74-76).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 22.01.2019 года ФИО4 (л.д. 66) представлял интересы истца в судебном заседании 29.01.2019 года (л.д. 121-124).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-11) и досудебной претензии (л.д. 43-45).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 23.10.2018 года (л.д. 73).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензий в сумме 753 руб. (251+251+251), на отправку искового заявления в суд - в сумме 151 руб., а всего в общей сумме 904 руб. (753+151) (л.д. 69-72, 77-85). Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1160 руб. ((5 000 +17 000 - 20 000)х 3% + 800 +300).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 904 руб., а всего 32 904 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 г.