Решение № 2-4429/2017 2-4429/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 города Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 557 рублей 79 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 26 485 рублей 85 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 90 рублей 12 копеек, штраф в размере 14 778 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ХХХ <номер обезличен>.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 141 489 рублей 21 копейки.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 370 рублей 54 копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13 940 рублей 30 копеек.

Согласно квитанции истцом оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчику направлена письменная претензия, к которой истец просил доплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения <номер обезличен> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 163 739 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12508 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение в размере 29 557 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 489 рублей 21 копейки.

В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого эксперта установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 370 рублей 54 копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13 940 рублей 30 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, включая заявление о неустойке.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 163 739 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12508 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет (163739 + 12508) - 141489,21 – 5200 = 29 557 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 557 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Срок нарушения обязательства составил 34 дня за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и 30 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34 757,79 * 1% * 34 = 11817 рублей 65 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 29557,79 * 1% * 30 = 8 867 рублей 34 копеек.

Всего неустойка составила 11817,65 + 8867,34 = 20 684 рублей 99 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 29557,79*50%= 14 778 рублей 90 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 490рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1947 рублей 28 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29 557 рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 90 рублей 12 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 947 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 15 684 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 13000 рублей, расходов на нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 7 778 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина