Решение № 2-1602/2021 2-1602/2021~М-1460/2021 М-1460/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1602/2021

К делу № 2-1602/2021

УИД 23RS0008-01-2021-002637-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 9 июля 2021 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарскогок края Кириенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-52893/5010-008 от 24.05.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал /л.д.5-9/, что 24.052021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 12 746 рублей 10 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Honda Civic, г/н №, в результате ДТП от 05.02.2021 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021г., вследствие действий Е.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Honda Civic, г/н №.

Гражданская ответственность Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 12.02.2021г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Потребителем в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения. 12.02.2021г. по инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2021 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 502 рубля 86 копеек, с учетом износа - 38 600 рублей. 17.02.2021г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». 17.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило запрос на СТОА ООО «М88» о готовности принять транспортное средство на ремонт. В этот же день, от СТОА поступил ответ об отказе в осуществлении ремонтных работ транспортного средства. 25.02.2021г. финансовая организация перечислила в пользу потребителя денежные средства в размере 38 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.03.2021г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки. 19.03.2021г. финансовая организация письмом № сообщила потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что АО «АльфаСтрахование» не представила доказательств законной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем нельзя согласиться в силу следующего: согласно официальному сайту финансовой организации (http://vyww.alfastrah.ru/docs/tabl. ро СТО OSAGO.pdf) в Краснодарском крае имеется только одна станция, которая отвечает установленным Законом № 40-ФЗ критериям доступности от места жительства потребителя до СТОА (расстояние от места жительства потребителя до СТОА не превышает 50 километров), что подтверждается сведениями картографического сервиса https://vandex.ru/maps/. расстояние между местом проживания потребителя (<...>) и местом нахождения СТОА (<...>) составляет 2.5 км. однако, указанная СТОА не проводит ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, срок эксплуатации транспортного средства потребителя на момент ДТП (05.02.2021) составлял 13 лет. Однако, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес вышеуказанной СТОА запрос о возможности принять транспортное средство на ремонт, однако на указанный запрос поступил ответ о невозможности произвести ремонт транспортного средства. Согласно п. 15.2 Закона № 40-ФЗ: «Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно», таким образом, иные СТОА указанные на сайте финансовой организации, не отвечают установленным вышеуказанным законом критериям доступности от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА. в связи с чем, на данные СТОА не направлялись запросы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, ни одна из представленных СТОА не отвечает установленным Законом № 40-ФЗ критериям для проведения восстановительного ремонта по направлению Финансовой организации. Согласно п. 15.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенные обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащим образом, но ввиду отсутствия станции технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта поврежденного имущества, страховое возмещение было изменено с натуральной формы на денежную в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что взыскание страхового возмещения без учёта износа в размере 12 746,10 рублей незаконно в силу следующего. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу пункта 15.1 статьи 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б», пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. В первом случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителя, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, а также Определениях от 21 июня 2011 N 855-0- О, от 22 декабря 2015 N 2977-0 и от 23 ноября 2017 N 2633-0. Ссылка Финансового уполномоченного ФИО2 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86- КГ20-8-К2 является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 12Э-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку решением Финансового уполномоченного от «24» мая 2021 года №У-21- 52893/5010-008 было взыскано страховое возмещение без учета износа, полагает, что данное решение подлежит отмене, как незаконное.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в иске. Указал в возражении (л.д.64-66), что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. Таким образом, в случае выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЭ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 12Э-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 12Э-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 12Э-ФЗ лежит на финансовой организации. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 12Э-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с судебной практикой. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил возражение (л.д.75-76), в котором просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.05.2021г. № о частичном удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.05.2021г. № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставить без изменения. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в размере 50% от суммы требования за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим основаниям. 05.02.2021 года, в 08 часов 05 минут, в г Краснодаре на ул. Филатова 73/2-й Северный мост, произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки РЕНО ЛОГАН гос.номер Х107ТУ 777 под управлением Е.В. и автомобиль марки HONDA CIVIC гос.номер Н045ЕЕ 123, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю марки HONDA CIVIC, гос.номер Н045ЕЕ 123, были причинены механические и технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.02.2021г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки РЕНО ЛОГАН гос.номер №, - ФИО4 ответственность Е.В. застрахована компанией САО «ВСК» полис серии №, его гражданская ответственность застрахована компанией АО «АльфаСтрахование» полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), № 40-ФЗ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии №. Все установленные правилами документы, необходимые для рассмотрения вышеуказанного заявления были предоставлены приложением, после чего был произведен технический осмотр автомобиля HONDA CIVIC гос.номер № После проведения осмотра повреждений автомобиля специалистом был составлен акт, при этом он отказался фиксировать повреждения колесного диска и колпака переднего левого колеса, полученные в результате ДТП, но не указанные в постановление по делу об административном правонарушении по ошибке (невнимательности) инспектора ГИБДД. Позже представитель страховой компании озвучил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 38600 рублей. От данной суммы страхового возмещения он отказался, так как фактически её недостаточно для того, чтобы отремонтировать его автомобиль и привести в доаварийное состояние. На основании п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он обратился с заявлением к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт, 17.02.2021г. им было написано соответствующее заявление. Страховщик предоставил на выбор несколько СТО. Выбранный мною пункт СТО был указан в заявлении. Заявление было передано страховщику. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и технического осмотра автомобиля компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей. Особо отмечает, что при заполнении заявления о прямом возмещении убытков им была выбрана натуральная форма возмещения причиненного вреда, то есть возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

26 февраля 2021г. АО «АльфаСтрахование» посредством СМС информирования сообщило, что «выплата по страховому событию 3692/PVU/00637/21 произведена в соответствии с выбранным Вами способом получения возмещения», что не соответствует действительности. При этом не ясно: по какой причине АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменила способ возмещения причиненного вреда и по какой причине было проигнорировано его заявление о выдаче направления на ремонт. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 23 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В силу ч. 6 ст. 24 Закона Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно решению Финансового уполномоченного от 24.05.2021 №, решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного был определен к исполнению до 21.06.2021г. включительно. В связи с этим, считает необходимым заявить самостоятельные требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования, у заявителя было достаточно времени для исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке. Кроме того, решение Финансового уполномоченного не исполнено по настоящее время.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021 года вследствие действий Е.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Honda Civic, г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан Е.В., согласно постановлению об административном правонарушении № от 05.02.2021г. (л.д.53). Специалистом страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра т/с № от 12.02.2021 года (л.д.55-56).

При этом потерпевший ФИО1 12.02.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на стацию технического обслуживания (л.д.54) и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля Honda Civic, г/н №, на ремонт на М88, <...> (л.д.57).

Вместе с тем ООО «М88» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» Акт об отказе от ремонтных работ от 18.02.2021г., в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, что повлечет пропуск 30-ти дневного срока, согласно ФЗ - № 40 (л.д.58).

По инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 12.02.2021г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 59 502 рубля 86 копеек, с учетом износа - 38 600 рублей. 25.02.2021г. страховая компания перечислила в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в размере 38 600 рублей, согласно платежному поручению № 222371 (л.д.59).

Согласно п.п.16.1.,17 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» необоснованно изменила форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (л.д.60-61).

19.03.2021г. финансовая организация письмом № сообщила потребителю ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.62).

В связи с отказом страховой компании произвести указанные выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24.05.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 12746 рублей 10 копеек (л.д.16-21). Указанное страховое возмещение было взыскано на основании проведенной ООО «ОВАЛОН» экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запасных частей, поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 51346,10 рублей (л.д.32-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 24.05.2021 года, следовательно, указанное решение вступило в силу 08.06.2021 года.

Таким образом, последним днем направления заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного следует считать 23.06.2021 года.

Настоящее заявление направлено в адрес Белореченского районного суда Краснодарского края путем почтовой связи 08.06.2021 года.

При таких обстоятельствах заявителем АО «АльфаСтрахование» срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН» г.Калуга.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.05.2021 года ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник К.С. ), заказчик экспертизы АНО «СОДФУ», стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 51346,10 рублей.

Выводы настоящей экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения № от 24.05.2021 года.

При этом, указанное экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» суд признает полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта ООО «ОВАЛОН» производилось на основании материалов обращения ФИО1, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках проверки обращения финансовым уполномоченным, у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН», в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что положенное в основу решения финансового уполномоченного № от 24.05.2021 года экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному решению о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» за вычетом выплаченной страховой организацией страхового возмещения (38600 рублей) в размере 12746,10 рублей.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовый уполномоченный принял необоснованное решение, поскольку данное решение было основано на экспертном заключении ООО «ОВАЛОН», проведенном якобы в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в части определения размера восстановительного ущерба, так как экспертом были взяты комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, поскольку согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае финансовая организация необоснованно изменила форму страхового возмещения по Договору ОСАГО. Следовательно, с учетом ст.393 ГК РФ страховая компания, не имея права заменять без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.

В случае иного принятия решения финансовым уполномоченном означало бы, что потерпевший ФИО1, имея правое получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, получил бы страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать, при чем по вине страховщика, нарушившего свои обязанности по выдаче направления на ремонт.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» было выполнено в нарушение требований законодательства, предъявляемых к проведению такого рода экспертиз, суд находит необоснованными, поскольку иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансовой уполномоченного, заявителем суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, вследствие чего настоящее заявление следует оставить без удовлетворения.

Заявленные заинтересованным лицом вышеуказанные требования к заявителю не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного № от 24.05.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2021 года.

Судья А.С. Кириенко