Решение № 2-4044/2025 2-4044/2025~М-2828/2025 М-2828/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4044/2025

Дело №2-4044/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003062-55

Изгот.23.12.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль24 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей оплате страховой компанией при организации восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.06.2024 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.№ не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, под ее же управлением, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.08.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 04.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей 00 копеек.

14.05.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в полном объеме.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 03.07.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 года №У-25-78527/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14199 от 07.08.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ на основании Акта осмотра страховщика ОРГАНИЗВЦИЯ (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным центам в регионе, составляет, без учета износа 264 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 400 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому истцом был заявлен способ возмещения в виде выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты, который впоследствии был изменен на организацию восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенных договоров со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на который получен ответ о невозможности его проведения. На дату рассмотрения заявления истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком убытков, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в большем размере, а также неустойки и штрафа отсутствуют. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований, заявленных к АО «СОГАЗ», на усмотрение суда, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.06.2024 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.№ не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, под ее же управлением, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.08.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором форма выплаты страхового возмещения определена не была (л.д.76 – 80).

В тот же день, 19.08.2024 года Бондарь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.81).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ОРГАНИЗВЦИЯ составлено экспертное заключение от 21.08.2024 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 82 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 122 144 рубля 00 копеек.

Не организовав ремонт, ответчик 04.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей 00 копеек.

14.05.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в полном объеме.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 03.07.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 135 500 рублей 00 копеек (82 900,00 + 52 600,00).

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 года №У-25-78527/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14199 от 07.08.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ на основании Акта осмотра страховщика ОРГАНИЗВЦИЯ (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным центам в регионе, составляет, без учета износа 264 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Произошедшее 09.06.2024 года событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Также судом установлено, что истцом при обращении к страховщику была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами не достигнуто, отсутствуют и иные основания, установленные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для замены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

При этом ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 было предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, и она указанную доплату произвести отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, содержания ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024 года, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «СОГАЗ».

Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный страховщиком, в то же время, с учетом положений ст.1064 ГК РФ суд соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128 500 рублей 00 копеек (264 400,00 - 135 500,00 – 400,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму причитающегося (выплаченного) страхового возмещения, определенного на основании заключения ОРГАНИЗВЦИЯ (122 144 рублей 00 копеек). С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «СОГАЗ» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Также в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции (включая услуги курьера) в размере 618 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 855 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 128 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 618 рублей 00 копеек, а всего 174 118 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 855 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина