Постановление № 1-344/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-344/2020

К делу № 1-344 /20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Покровское 09 октября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неклиновского районного суда Милаевым Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яркова Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» (ООО «УСИС») осуществлялось строительство наземного пешеходного перехода на территории <адрес> на участке автомобильной дороги «Самбек – Матвеев Курган – граница с Украиной» км 0+000 – км 1+600 возле села Самбек (далее – строительный объект). ООО «УСИС» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «САЛЮС-СТРОЙ» в лице директора ФИО4 №4, по условиям которого ООО «САЛЮС-СТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить на строительном объекте комплекс работ по монтажу кровли пролетного строения и навесов опор в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отсутствия в штате ООО «САЛЮС-СТРОЙ» работников, способных выполнить указанные работы по монтажу кровли, это общество в лице директора ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры с ФИО3, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6 и ФИО1, по условиям которых, перечисленные лица приняли на себя по поручению ООО «САЛЮС-СТРОЙ» обязательства выполнить на строительном объекте комплекс работ по монтажу кровли пролетного строения и навесов опор.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. ФИО1 без ведома ООО «УСИС» и ООО «САЛЮС-СТРОЙ», преследуя цель уложиться в сроки выполнения работ, по собственной инициативе привлёк к осуществлению на указанном строительном объекте работ по монтажу кровли пролетного строения и навесов опор Потерпевший №1, который не являлся работником подрядчика либо субподрядчика, после чего допустил его на территорию строительного объекта и поручил производство указанных строительных работ, тем самым перейдя в разряд его руководителя.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушения требований ст. 22, ст. 76, ст. 212, ст. 214 "Трудового кодекса Российской Федерации" № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); п.6, п.7, п.8, п.9, п.11, п.14, п.16, п.17, п.19, п.31, п.36, п.37, п.89, п.104. Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н), а именно: самовольно привлек к осуществлению на строительном объекте каких-либо строительных работ, в том числе работ по монтажу кровли, Потерпевший №1, который не являлся работником подрядчика либо субподрядчика и допустил его на территорию строительного объекта, в своих интересах, фактически став его работодателем; не обеспечил безопасность и условия труда; допустил к производству работ Потерпевший №1, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и техники безопасности; не обеспечил обучение Потерпевший №1 безопасным методам и приемам работ с их применением в соответствии с требованиями охраны труда, в том числе на высоте; не обеспечил Потерпевший №1 средствами индивидуальной защиты, при работе на высоте; допустил к работе Потерпевший №1, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; допустил к работе Потерпевший №1 без подтверждения квалификации о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий до начала выполнения работ на высоте.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 19 мин., Потерпевший №1 при осуществлении на указанном строительном объекте, расположенном в 350 метрах к северу от пересечения автомобильных дорог «Ростов-на-Дону – Таганрог – граница <адрес>» (54-ый километр) и «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (до границы с Украиной)», порученных ему ФИО1 монтажных работ на высоте, упал на землю и получил телесные повреждения в виде ссадин в области носа, правой половины груди, правой голени, подкожной эмфиземы в области правой половины груди; переломов правых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков со смещением, 1-го поясничного позвонка слева без смещения; множественных переломов 3-8 ребер справа, скопления воздуха и крови в правой плевральной полости; разрывов правой доли печени, забрюшинной гематомы в правом боковом канале; клинически диагностированного геморрагического и травматического шока 2 степени. Указанные повреждения в совокупности являются комплексом тупой сочетанной травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Ярков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил уголовное дело прекратить, так как, они с подсудимым примирились и он возместил ему ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного ущерба, просили суд уголовное дело прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с потерпевшим, который к нему претензий не имеет.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Курышко О.С.