Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело №2-989/2019

74RS0029-01-2019-000850-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей, в обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 750000 рублей, назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 4 года, который изменен апелляционным определением снижен размер штрафа до 250000 рублей. В период с октября 2016 года по апрель 2018 года незаконно отбывала наказание в виде лишения свободы условно. Постановлением президиума от 19 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 27 ноября 2017 года в отношении нее вынесен оправдательный приговор, который отменен судом апелляционной инстанции 13 февраля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 06 августа 2018 года приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, освобождена от наказания ввиду истечения сроков давности. Также считает, что к ней незаконно была применена мера пресечения виде подписки о невыезде и незаконно размещены сведения о ее осуждении на сайте прокуратуры Челябинской области и в информационном центре ГУ МВД РФ. Факт незаконного осуждения сказался на ее состоянии здоровья, поскольку она страдает онкологическим заболеванием, но не могла выезжать на лечение за пределы города Магнитогорска.

Определением судьи от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области (л.д.54).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность иска и не подлежащими удовлетворению заявленные требования (л.д.50-53)

Представитель третьего лица прокуратура Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым восстановить нарушенные права истца.

Представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 750000 рублей, назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 4 года. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу (л.д.35-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен снижен размер штрафа до 250000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В период с 19 января 2017 года по 21 марта 2018 года состояла на учете в филиале по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 20).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 апреля 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 44-46).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ была оправдана (л.д. 60-69), указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 13 февраля 2018 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (л.д. 70-72).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, ФИО1 освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности головного преследования. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу (л.д.22-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в УПК РФ (ст.ст. 133, 139, 397, 399).

В соответствие со статьей 136 УПК РФ возмещению подлежит также моральный вред, в том числе, путем выплаты денежной компенсации, взыскиваемой в порядке гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Однако, в силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 в период с 26 декабря 2016 года (дата вступления в законную силу приговора от 24 октября 2016 года) по 27 ноября 2017 года (дата вынесения постановления президиумом Челябинского областного суда) была осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ в том числе к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 19 января 2017 года по 21 марта 2018 года и претерпевала ограничения наложенные на нее приговором суда, который впоследствии был признан незаконным судом вышестоящей инстанции и отменен, с учетом того, что впоследствии вступившим в законную силу приговором суда она была признана виновной в совершении преступления иного состава и ей не было назначено наказание в виде лишения свободы условно, она имеет право на возмещение вреда, в том числе денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением по приговору суда от 24 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта ее незаконного осуждения и незаконного применения к ней мер принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как длительность незаконного уголовного осуждения ФИО1, виды примененных к ней мер процессуального принуждения, основания, послужившие вынесению оправдательного приговора и категорию преступления, в которой она обвинялся, ее возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным осуждением, так и отсутствие прямой причинно-следственной связи между осуждением и ухудшением состояния здоровья истца, а также наличием в действиях истца нарушений законодательства Российской Федерации, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истца о незаконном применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она была сохранена судом до вступления в силу приговора от 06 августа 2018 года и факт незаконно осуждения истца по приговору от 24 октября 2016 года ни как не повлиял на применения данной меры пресечения к истцу.

Не могут быть приняты судом и утверждения истца о незаконном опубликовании в средствах массовой информации сведений об ее осуждении, поскольку данные действия истицей не обжаловались, фактически в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несение расходов на представителя представлена квитанция на сумму 25000 рублей (л.д. 77), истцом подано заявление о взыскании данных расходов (л.д. 76).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебном заседаний, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья: