Решение № 2-587/2018 2-587/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-587/2018

№2-587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, просил: взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу: разницу в компенсационной выплате в размере 205036 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению судебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 18 км. автодороги Давлеканово-Буздяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением М.А.. Виновником ДТП был признан ФИО2 В связи с тем, что у потерпевшего отсутствует полис ОСАГО, а у страховой компании виновника ООО СК «Московия» отозвана лицензия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА. Было заведено выплатное дело №, однако компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением ООО «Фемида» №А, согласно которому размер компенсационной выплаты составил сумму в размере 320700 рублей.

Ответчиком была произведена выплата в размере 115664 рублей. Разница в компенсационной выплате составила 205036 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к РСА поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 18 км. автодороги Давлеканово-Буздяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением М.А.. Виновником ДТП был признан ФИО2

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику Российский Союз Страховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа обращения за получением страховой выплаты не имеется.

Выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 320700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА истцу была произведена выплата в размере 115664 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и не опровергаются ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.81, 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 вышеуказанного Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявленные исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102518 руб. (205036 руб. *50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца: расходы по оформлению судебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 625 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 205036 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102518 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Всего подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 329434 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 625 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-587/2018 Давлекановского районного суда РБ

№2-587/2018