Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2960/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 июня 2017 г.

дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239363,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно заключенному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24.50 % годовых сроком на 60 мес. Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 23 числа каждого месяца до окончательной даты возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнила условия договора, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., однако, банк не включает пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в сумму исковых требований. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени. В настоящее время ОАО «МДМ Банк» сменил наименование на ПАО «Бинбанк».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами по месту регистрации ответчика, причину неявки суду не сообщила, заявленные требования не оспорила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ей переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Бинбанк Мурманск»» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на открытие картсчёта, получение международной банковской карты MasterCardWorldwide в рамках продукта «Кредит наличными».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Кредит наличными» ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. срок возврата кредита 60 мес. с даты выдачи кредита, процентная ставка 24,50% годовых.

В настоящее время ответчик сменила фамилию на ФИО1, поэтому иск предъявлен к ФИО1

Согласно п.6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанных в п. 9 настоящих условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору: не вносила длительное время платежи в погашение кредита и процентов. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки по лицевому счету заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, справки банка видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основной долг <данные изъяты> руб.

Проценты по срочному основному долгу <данные изъяты> руб.

Проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

Пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.

Пеня за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истцом не заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., согласно иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет основной долг <данные изъяты> руб., проценты по срочному основному долгу 24543,12 руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям ст. 319 ГК РФ и признан правильным.

Поскольку обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом не были, требование истца о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 г.

Председательствующий О.Н. Данилова