Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2960/2017

12

Дело № 2-2960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834НЕ г/н ###, за управлением которого находился водитель ПРО и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 27.12.2017г. Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 24.01.2017г. сумму в размере 24 332,54руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма составила 45 284,12 руб. Сумма УТС составила 9 975руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

30.05.2017г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 25667,46 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 50 000руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 25667,46 руб.(50000 руб. - 24 332,54 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

27.12.2016г. Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 25.01.2017г. (с 21 дня) по 19.06.2017г. (день подачи иска Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки:

Размер недоплаченного возмещения - 25667,46 руб.

Количество дней просрочки 146.

Таким образом, размер неустойки составляет 37474,49 руб. (25667,46 руб. *1%*146).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного в полном объеме Истец понес следующие убытки.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказанием юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность представителей, стоимость которой составила 1 500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 25 667,46 руб.; расходы по оценке в размере 15000 руб.; неустойку в размере 37 474,49 руб. и по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на досудебную претензию в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления СМС-сообщения. Ранее заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ###, согласно представленного ПТС.

25.12.2016г. в 20 час. 05 мин. в г. Кемерово, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834НЕ г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

В установленные законом сроки 27.12.2017г. Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 24332,54 руб., на основании Акта № ### о страховом случае.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ###. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 45284,12 руб., величина УТС - 9 975 руб.

За подготовку заключения, истцом было оплачено 15000 руб., согласно квитанция ### от 25.01.2017г.

30.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией по размеру страховой выплаты, однако, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.07.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от 14.08.2017г. восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля Xyundai Solaris, г/н ###, 2013г. выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2016г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.****, составляет 37700 руб.

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, составляет 9243,50 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 25.12.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 22610,96 руб. из расчета: (37 700 руб. + 9 243,50 руб.) – 24 332,54 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2017г. (с 21 дня) по 30.08.2017г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 22610,96 руб. и составляет 49065,78 руб. = (22610,96 руб. х 1% х 217 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11305,48 руб. (22610,96 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО3

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу копии доверенности на представителя ###, удостоверенной 11.02.2017г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н ###, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016г.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1718,33 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 2018,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22610,96 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11305,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. а всего 70416,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2018,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 04.09.2017г.