Решение № 12-77/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

72RS0016-01-2020-001344-79

Дело № 12-77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

10 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Г.С.С. на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А.,

у с т а н о в и л:

Главным специалистом-экспертом территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) ФИО1 составлен протокол № 102 от 18 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в котором содержится указание на совершение должностным лицом – заместителем директора магазина «М.» общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>»), расположенного по адресу: <.......>, Ш.С.А. правонарушения, выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период угрозы распространения заболевания (новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в том числе в рамках введенного на территории Тюменской области режима повышенной готовности, а именно, указано, что Ш.С.А. находился на своем рабочем месте (общественное место), при этом носил маску, не закрывая нос.

29 декабря 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Омутинский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Ш.С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен начальник территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Г.С.С. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что Ш.С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях Ш.С.А. состава административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области №5 от 11 апреля 2020 года, настаивает на том, что любое физическое лицо в условиях введенного на территории Тюменской области режима повышенной готовности обязано соблюдать противоэпидемические требования к которым, в том числе, отнесено использование масок. Обращает внимание суда, что факт отсутствия маски у продавца торгового предприятия был установлен, и Ш.С.А.. не оспаривался.

Ш.С.А. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммой (л.д.50-51), полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа было вменено Ш.С.А. что 10 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут он в общественном месте в магазине «М.», расположенном по адресу: <.......>, совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период угрозы распространения заболевания (новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в том числе в рамках введенного на территории Тюменской области режима повышенной готовности, а именно, находился на рабочем месте, при этом носил маску, не закрывая.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, при этом его действия невозможно переквалифицировать на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

Действительно, Ш.С.А. не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что он страдает инфекционным заболеванием, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировала с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относится к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалы дела не представлены данные, подтверждающие выдачу Ш.С.А. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания об изоляции.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о невозможности переквалификации действий Ш.С.А. на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, является ошибочным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (вопрос 21), в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

В связи с этим, вывод суда о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А. отменить, дело возвратить в Омутинский районный суд Тюменский области.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова