Постановление № 1-48/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018

№ 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 ноября 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В., подсудимой ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей Ш.М.Я..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судима,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитила чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

15.10.2018, около 12-20 ч., она, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, с целью кражи, тайно похитила денежные средства в сумме 500 руб. (пять банкнот по 100 руб. каждая) и телефон «Мicromax» модель «Х-1800» стоимостью 295 руб. и карту памяти microSDHC 4 Gb стоимостью 234 руб. из боковых карманов куртки, одетой на потерпевшей Ш.М.Я. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей Ш.М.Я. материальный ущерб в сумме 1029 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Ш.М.Я.., показаниями свидетелей Р.А.В.., О.Г.В.., Ш.Ю.А.., а также письменными доказательствами, в т.ч.: протоколом явки с повинной ФИО1

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие указанного выше имущества путем совершения тайного хищения из одежды, надетой на потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимая имела возможность распорядиться. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

Потерпевшая Ш.М.Я. в ходе судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, потому что ей возмещен имущественный ущерб полностью, подсудимая принесла извинения, которые были приняты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник Бусыгин М.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Заровчатская Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 25 УПК РФ, настаивала на вынесении обвинительного приговора и назначении уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимая возместила потерпевшей имущественный вред в полном объеме, принесла ей свои извинения, т.е. потерпевшая примирилась с подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершила впервые при наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свою вину в признала полностью, причиненный вред загладила, в содеянном раскаялась, на учетах психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, считает возможным полностью освободить ее от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства: куртку, мобильный телефон с батареей и картой памяти - оставить в распоряжении потерпевшей Ш.М.Я.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко