Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3593/2017

дело № 2-3593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО», третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Арендодателем ИП ФИО и Арендатором ООО НПП «ВНИКО» был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здания) расположенные по адресу: <адрес>, а именно: - <данные изъяты> Актом приема-передачи объектов недвижимости от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре объекты недвижимости. Согласно п.4.l срок договора аренды установлен сторонами с <дата> по <дата> В силу п.4.2 договора в случае, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. <дата> между продавцом - ФИО и покупателем - ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, <адрес><данные изъяты> Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности с продавца на покупателя произведена <дата> Таким образом, в результате совершения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 является собственником недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды № от <дата> заключенного с прежним арендодателем ФИО В связи с чем, в результате совершения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 является собственником и новым арендодателем вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды № от <дата> ранее заключенного с прежним арендодателем ФИО В силу п.3.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме 269 780 рублей. В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы. В связи с чем, за каждый текущий месяц арендодатель до 10 числа уплачивает арендную плату в виде аванса (предварительной оплаты). Таким образом с <дата> арендатор ООО НПП «ВНИКО» обязано платить арендную плату в указанном размере новому собственнику ФИО1 Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в договор аренды зданий № от <дата>, согласно которому арендодателем по указанному договора является ФИО1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № № принято заявление ООО НПП «<данные изъяты>» о признании должника ООО НПП «ВНИКО» банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникшая после <дата> по настоящее время относится к текущей задолженности, и спор о взыскании которой подведомствен суду общей юрисдикции. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май, июнь, июль и август 2017 г. исходя из следующего расчета: - 269780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за май 2017 г.) + 269 780 рублей ( ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за июнь 2017 г.) + 269780 рублей ( ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за июль 2017 г.) + 269780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.l Договора за август 2017 г. с учетом предоплаты п.п.3.3 Договора) = 1079 120 рублей.

Просил суд взыскать с ООО НПП «ВНИКО» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 079 120 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил также суд взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 13600 рублей.

Представитель ООО НПП «ВНИКО», генеральный директор ООО НПП «ВНИКО», действующий на основании приказа от <дата> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В судебное заседание, привлеченный в качестве третьего лица: временный управляющий ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, причин уважительности неявки в суд не предоставил, об отложении не просил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО и ООО НПП «ВНИКО» был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здания) расположенные по адресу: <адрес>, а именно: - <данные изъяты> Актом приема-передачи объектов недвижимости от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре объекты недвижимости.

Согласно п.4.1 срок договора аренды установлен сторонами с <дата> по <дата> В силу п.4.2 договора в случае, если по истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный пункт.

На основании положения п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между продавцом - ФИО и покупателем - ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес><данные изъяты> Государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности с продавца на покупателя про изведена <дата>

Статья 617 Гражданского кодекса РФ определяет, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, его регистрации, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды № от <дата> заключенного с прежним арендодателем ФИО4

В силу п.3.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме 269 780 рублей. В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы. В связи с чем, за каждый текущий месяц арендодатель до 10 числа уплачивает арендную плату в виде аванса (предварительной оплаты).

Таким образом, с <дата> арендатор ООО НПП «ВНИКО» обязано платить арендную плату в указанном размере новому собственнику ФИО1

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в договор аренды зданий № от <дата>, согласно которому арендодателем по указанному договора является ФИО1.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате за май, июнь, июль и август 2017 г. составляет 1079120 рублей, а именно: - 269780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за май 2017 г.) + 269 780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за июнь 2017 г.) + 269780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.1 Договора за июль 2017 г.) + 269780 рублей (ежемесячная сумма арендной платы на основании п.3.l Договора за август 2017 г. с учетом предоплаты п.п.3.3 Договора).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО НПП «ВНИКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию арендная плата в сумме 1079120 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13600 рублей (л.д.9,10).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения данного гражданского дела в указанной выше сумме.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО», третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1079120 (Один миллион семьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина