Решение № 2-213/2017 2-7764/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******.2-242М9 ФИО5, ФИО6, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 783 831 рубль 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 19,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО «Экстростиль» № ******.2-242М9/П3; с ответчиком ФИО3 № ******.2-242М9/П2; с ответчиком ФИО4 № ******.2-242М9/П1. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № ******.2-242М9/З1 от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «КАМАЗ 651150», 1999 года выпуска, VIN 651150X2111251.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит возврат кредита частями согласно графику возврата кредита, указанному в п. 27 Договора, с учетом срока кредита, указанному в п. 1.2. договора. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится, ответчик систематически нарушает график погашения задолженности. В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Общая задолженность заемщика перед ПАО «СКБ-банк» составляет 910815 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 625937 рублей 06 копеек, проценты - 284878 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей 15 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество – автомашину «КАМАЗ 651150», 1999 года выпуска, VIN № ******, установив общую начальную продажную цену в сумме 420 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******.2-242М9 ФИО5, ФИО6, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 783 831 рубль 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом 19,9% годовых.

Данная сумма была выдана истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Экстростиль» - поручители по договорам поручительства № ******.2-242М9/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2-242М9/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2-242М9/П3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно п. 2 которых они солидарно отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора. Согласно п. 6 договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» сумму основного долга 625 937 рублей 06 копеек, проценты 284 878 рублей 43 копейки.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Экстростиль» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 308 рублей 15 копеек в равных долях.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества № ******.2-242М9/З1 от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «КАМАЗ 651150», 1999 года выпуска, VIN 651150X2111251.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом.

В соответствии с договором залога № ******.2-242М9/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об общей стоимости передаваемого в залог имущества, которая составляет 420000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 договора залога – договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ******.2-242М9 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (п. 19 договора залога)

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и иных доказательств стоимости автомашины «КАМАЗ 651150», 1999 года выпуска, VIN 651150X2111251, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договору залога в сумме 420 000 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, не уплаченная истцом при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 солидарно сумму основного долга 625 937 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, проценты в сумме 284878 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль», ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 04 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «КАМАЗ 651150», 1999 года выпуска, VIN 651150X2111251, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.