Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1179/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001692-05

Дело № 2-1179/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07.10.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа № 12414564-1, № 12414564-2, №12414564-3, 12414564-4 от 10.09.2021 по состоянию на 04.07.2024 в размере 57 032,77 руб., состоящая из: 39 912,14 руб. - основной долг; 17 120,63 руб. - проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 910, 98 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд – 171,32 руб.

Исковые требования мотивированы заключенными между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком вышеуказанными договорами займа.

24.10.2023 обязательства по данным договорам путем заключения договора цессии перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. В просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.09.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договора займа № 12414564-1, № 12414564-2, №12414564-3, 12414564-4 от 10.09.2021 по которым ответчик получил посредством нескольких траншей 51 790 руб. сроком по 05.09.2022 под 27,018 %.

24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № 3 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по указанным договорам займа, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заёмщиком ФИО1

Договора займа заключены путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договорами.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 57 032,77 руб., состоящая из: 39 912,14 руб. - основной долг; 17 120,63 руб. – проценты (л.д.5).

Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также условиям заключенных с ответчиком договоров займа.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует (л.д.4), что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 910,98 руб., а также затраты по отправке почтовой корреспонденции в суд – 171,32 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016), задолженность по договорам займа № 12414564-1, № 12414564-2, №12414564-3, 12414564-4 от 10.09.2021 по состоянию на 04.07.2024 в размере 57 032 рубля 77 копеек (из которой 39 912 рублей 14 копеек - основной долг, 17 120 рублей 63 копейки – проценты), а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 910 рублей 98 копеек, затраты по отправке почтовой корреспонденции в суд в размере 171 рубль 32 копейки, а всего 59 115 (пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко